Дело № 33-3559/2012
Определение
г. Тюмень | 30 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М., |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гусевой В.Д. в лице представителя Клеванского Ю.Л. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу представителя истца Гусевой В.Д. по нотариальной доверенности Клеванского Ю.Л. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 мая 2012 года по гражданскому делу № <......> по иску Гусевой В.Д. к Игошину И.А., Трухониной С.В. и Трухониной С.И. о выселении незаконно проживающих лиц из помещения, возвратить Клеванскому Ю.Л.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Гусева В.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчикам Игошину И.А., Трухониной С.В., Трухониной С.И. об истребовании принадлежащего истице на праве собственности земельного участка по адресу <......> и дома, расположенного на указанном земельном участке, путем принудительного выселения ответчиков из незаконного занимаемого ими дома.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 мая 2012 года постановлено - в удовлетворении исковых требований Гусевой В.Д. отказать. Мотивированное решение судом было изготовлено 10 мая 2012 года (л.д.53, 54-57).
08 июня 2012 года от истицы Гусевой В.Д. в лице представителя по доверенности Клеванского Ю.Л., подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2012 года оставлена без движения и истице было предложено в срок до 25 июня 2012 года устранить недостатки. Судья в определении указал, что истица не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, кроме того не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.60-64, 66-67).
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 года апелляционная жалоба была возвращена истице Гусевой В.Д., по мотиву того, что истица не исполнила в полной мере указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не обосновала причину невозможности представления в суд первой инстанции письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. (л.д.75-76).
С определением о возвращении апелляционной жалобы истица Гусева В.Д. в лице представителя по доверенности Клеванского Ю.Л., не согласилась и принесла частную жалобу.
В частной жалобе истица просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, указав, что в тексте апелляционной жалобы истицей была указана причина невозможности предоставления в суд первой инстанции письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.
Согласно п.1 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2012 года апелляционная жалоба истицы оставлена без движения, поскольку истица Гусева В.Д., представив с апелляционной жалобой новые письменные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того истица не приобщила к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, с которым истица согласилась и не обжаловала, постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судьи, изложенные в определении от 25 июня 2012 года о возврате апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу истице, судья указал, что требования, изложенные в определении судьи от 09 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме в установленный в определении судьей срок, в частности в апелляционной жалобе истица не обосновала, в связи с чем приложенные к жалобе письменные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно было представить в суд первой инстанции.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку истица Гусева В.Д. в лице своего представителя по доверенности Клеванского Ю.Л., не в полном объеме исполнила требования судьи, изложенные в определении от 09 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Как видно из материалов дела, истица во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представила квитанцию об уплате государственной госпошлины. Однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в части обоснования причин, по которым истица не могла своевременно представить в суд первой инстанции письменные доказательства, которые были представлены с апелляционной жалобой и не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не исполнила. (л.д.70, 71).
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно возвращена истице.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Гусевой В.Д. в лице представителя Клеванского Ю.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: