33-3312/2012

Дело № 33-3312/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор поставки № 8567 между ООО «Элит Кар» и Ворониной Е.А..

Взыскать с ООО «Элит Кар» в пользу Ворониной Е.А. 949 500 рублей, уплаченных по договору поставки.

Взыскать с ООО «Элит Кар» в доход государства пошлину 12 695 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» Материкиной О.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей истицы Николаева А.Ю. и Воронина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (далее по тексту ООО «Элит Кар», Общество либо ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № 8567 от 25 мая 2007 года и дополнительным к нему соглашением от 20.10.2007г. истица приобрела у ООО «Элит Кар» за 949 500 руб. автомобиль TOYOTA RAV4, 2.0. бенз., АКПП, 5 дв., бежевого цвета, 2007 года выпуска, VIN № <......>, двигатель № <......>, ПТС <......> от 06.10.2007г., гарантийный срок на который составлял три года либо 100 000 км. пробега (что случится ранее). 22 декабря 2009 года в указанном транспортном средстве при его движении (эксплуатации) произошел пожар по причине аварийного режима работы электропроводки в моторном отсеке автомобиля, в результате чего он практически полностью сгорел. По утверждению Ворониной Е.А., поскольку принадлежащий ей автомобиль имел существенный производственный недостаток, который в настоящее время устранить невозможно и о котором она, как потребитель, Обществом уведомлена не была, истица просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор и взыскать с ООО «Элит Кар» уплаченные ею за автомобиль денежные средства в сумме 949 500 руб.

Истица Воронина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Николаев А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Элит Кар» Материкина О.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Кар», действующее в лице представителя Материкиной О.С., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что истицей в ходе судебного разбирательства не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество автомобиля. По утверждению Материкиной О.С., истица Воронина Е.А. в соответствии с регламентом и графиками технического обслуживания приобретенного ею автомобиля данное транспортное средство ни на один технический осмотр не представила, несмотря на то, что ей ответчиком было вручено руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, в связи с чем Материкина О.С. полагает, что на ООО «Элит Кар» не может быть возложена ответственность за дефекты автомобиля, выявленные после гарантийного срока его обслуживания. По мнению Материкиной О.С., в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения недостатков транспортного средства до его передачи истице. По утверждению Материкиной О.С., судом не принято во внимание и не положено в основу решения заключение эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области № 33-ГД-5-11 от 11.03.2011г., из которого следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возникновение горения постороннего сгораемого материала в моторном отсеке автомобиля (утеплителя) от теплового воздействия разогретых частей транспортного средства. Учитывая изложенное, Материкина О.С. полагает, что возгорание автомобиля произошло в результате его ненадлежащей эксплуатации, за что ответственность должна нести Воронина Е.А., а не ответчик. По мнению Материкиной О.С., суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное ФБУ «Тюменская ЛСЭ», ввиду многочисленных нарушений порядка проведения судебных экспертиз, нарушений ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по утверждению Материкиной О.С., эксперт ФБУ «Тюменская ЛСЭ» Б.С.В., не обладающий соответствующими познаниями в области пожарно-технического исследования, провел данное исследование с нарушением методики судебной пожарно-технической экспертизы, сделав необоснованные, необъективные и недостоверные выводы, не указав также время начала и окончания производства экспертного исследования. Материкина О.С. считает, что суд пришел к неправильному выводу о непредставлении ответчиком достоверных и надлежащих доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о вине истицы в возникновении пожара двигателя. По мнению Материкиной О.С., указанный вывод суда опровергается заключением эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области № 33-ГД-5-11 от 11.03.2011г., заключением эксперта № 1264/03-02 от 26 апреля 2012 года и заключением специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» от 30.11.2010г., из которых следует, что конструктивных недостатков в принадлежащем Ворониной Е.А. автомобиле не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора поставки № 8567 от 25 мая 2007 года и дополнительного к нему соглашения от 20.10.2007г. Воронина Е.А. приобрела у ООО «Элит Кар» за 949 500 руб. автомобиль TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, гарантийный срок на который составлял три года либо 100 000 км. пробега с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Между тем, удовлетворяя требования истицы о расторжении вышеуказанной сделки и взыскании с ответчика денежных средств, суд ошибочно исходил из того, что в приобретенном Ворониной Е.А. автомобиле в течение гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, а именно, разгерметизация топливной системы двигателя, при этом суд счел, что ООО «Элит Кар», в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставило доказательств, освобождающих Общество от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательств, на основании которых можно сделать вывод о вине истицы в возникновении пожара, в результате чего транспортное средство было полностью уничтожено.

Так, в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», действовавшего на момент возникновения спорных отношений», автотранспортные средства были отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 указанного кодекса).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же нормой права установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По общему правилу, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, однако исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ст. 18, п.п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, потребитель вправе требовать от продавца возврата уплаченной суммы, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку фактические обстоятельства заключения договора по приобретению автомобиля, уничтожение транспортного средства в результате пожара, очаг которого располагался в отсеке для двигателя, а также наличие гарантии на момент повреждения автомашины, сторонами по делу не оспаривались, суд первой инстанции должен был бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по спору возложить на потребителя – истицу Воронину Е.А., а не на ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Элит Кар» судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

    Между тем, истица не предоставила доказательств того, что существенный недостаток товара - разгерметизация топливной системы двигателя автомобиля возник до передачи Обществом ей транспортного средства и по причинам, возникшим до этого момента, а потому иск Ворониной Е.А. не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

    Не было предъявлено таких доказательств и представителем истицы Николаевым А.Ю. судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, несмотря на то, что данная обязанность ему разъяснялась в судебной заседании суда апелляционной инстанции.

    Кроме того, на указанный выше существенный недостаток товара в исковом заявлении истица не ссылалась и основание иска, как это предусмотрено ст.ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не изменяла. Данное обстоятельство также являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Ворониной Е.А.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что истицей не соблюдались правила эксплуатации приобретенного ею автомобиля, поскольку в соответствии с п.п. 2.2., 2.3. гарантийного соглашения № 8367 от 25.05.2007г. к договору № 8567 от 25 мая 2007 года указанное транспортное средство ни одного технического обслуживания не проходило, тогда как Воронина Е.А. пользовалась автомобилем до пожара более двух лет. Отсутствуют в деле и доказательства того, что истица не устанавливала какое-либо дополнительное оборудование на спорное транспортное средство.

Более того, как следует из материалов дела, конструктивных недостатков в принадлежащем Ворониной Е.А. автомобиле, послуживших причиной пожара, не имелось, при этом причиной пожара послужило возникновение горения постороннего сгораемого материала в моторном отсеке транспортного средства (утеплителя), от разогретых частей двигателя.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области № 33-ГД-5-11 от 11 марта 2011 года.

Судебная коллегия признает указанное выше заключение надлежащим доказательством по делу, так как данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование было проведено в присутствии сторон с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела. Эксперт Н.Д.В. имеет квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных пожарно-технических экспертиз, высшее образование и стаж по специальности 5 лет, в том числе по исследованию пожаров - 4,5 года (л.д. 109-129).

Ряд выводов данной экспертизы соответствуют заключению от 30.11.2010г. специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» З.С.И., который также имеет право на проведение пожарно-технических экспертиз и высшее техническое образование по специальности «Инженерная теплофизика», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Техника безопасности и противопожарная техника» (л.д. 79-87).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно положил в основу своего решения экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ «Тюменская ЛСЭ» Б.С.В., так как данный эксперт не обладает специальными познаниями в области пожарно-технического исследования.

Несмотря на то обстоятельство, что в ходе исследования Б.С.В. указывает на отсутствие у него полномочий по определению очага и причин пожара автомобиля, в заключении Б.С.В. приходит к выводу о наиболее вероятной причине пожара и его очаге (л.д. 146-147, 150,154).

Между тем, Б.С.В. имеет лишь квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», при этом выводы Б.С.В. в отношении обнаруженных при осмотре автомобиля 31 марта 2011 года в двигательном отсеке фрагментов тканевого материала, основаны на пояснениях представителя истицы Воронина А.А., который приходится ей отцом, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. О заинтересованности в исходе дела Воронина А.А. свидетельствует и то обстоятельство, что в момент пожара именно он управлял транспортным средством, при этом, в ходе проведения по факту пожара доследственной проверки, Воронин А.А. дознавателю ОД и АП по г.Тюмени и Тюменскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области З.И.А. пояснял, что автомобиль принадлежит ему, а не Ворониной Е.А., и причиненный для него ущерб в результате повреждения транспортного средства составил лишь 240 000 руб. (объяснение Воронина А.А. от 22.12.2009г. в материалах проверки на л.д. 10; ксерокопия объяснения в деле на л.д. 68 (оборот)-69).

С учетом вышеизложенного, к выводам эксперта ФБУ «Тюменская ЛСЭ» Б.С.В. суду первой инстанции следовало отнестись критически, а потому доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права и норм процессуального права, являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Поскольку данные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.А. к ООО «Элит Кар».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2012 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении искового заявления Ворониной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: