Дело № 33-3327/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 25 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей | Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарубина Г.В.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ - Тюмень» в пользу Зарубина Г.В. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ - Тюмень» в доход государства государственную пошлину в размере <......> рублей, штраф в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия,
установила:
Зарубин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭДВ-Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> руб., мотивируя тем, что <......> года он заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался истцу оказать услугу по размещению его объявления в газете бесплатных объявлений <......> стоимость услуги оплачена истцом в размере <......> руб. Заказ был принят на три публикации по пятницам, начиная с <......> года. Однако до настоящего времени объявление не опубликовано, в добровольном порядке претензия истца с требованиями опубликовать объявление и выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения. Просрочкой исполнения заказа истцу причинен моральный вред, истец не может в полной мере осуществлять род своих занятий.
В судебное заседание истец Зарубин Г.В. при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчика ООО «ЭДВ-Тюмень» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием представителя за пределами РФ. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Зарубин Г.Н., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывая, что компенсация за причинение морального вреда, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, не может быть ниже, чем предусмотрено государством за нарушение установленных им норм в сходных отношениях, ссылается при этом на ст. 293 УК РФ, которой определена санкция в виде штрафа в размере до <......> руб., но поскольку эта сумма не является окончательной, полагает, что сумма компенсации <......> руб. для него будет достаточной.
От представителя ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещен надлежаще.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, что предусмотрено ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Зарубина Г.Н., при этом в добровольном порядке его претензия была оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом принципа разумности и справедливости (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <......> года между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязался оказать истцу услугу по размещению объявления, текст которого указан в Бланке платного объявления, в газете бесплатных объявлений <......> три раза. Истец оплатил стоимость услуги в размере <......> рублей, однако ответчиком до настоящего времени услуга по опубликованию объявления истца в газете не выполнена.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, так как из содержания объявления, поданного истцом, а также из пояснений самого истца в суде апелляционной инстанции, следует, что оно подано для получения истцом источника прибыли в виде платы за выдачу свидетельств о русской национальной принадлежности в сумме <......> рублей за каждое.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, то нет оснований для удовлетворения его требований и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Зарубину Г.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ - Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи коллегии: