Дело № 33-3325/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 25 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей | Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» за подписью генерального директора М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бобровой Г.В. — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евролюкс» в пользу Бобровой Г.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме <......> рублей, двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме <......> рублей, неустойку в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Евролюкс» расходы по оплате госпошлины в сумме <......> рублей, штраф в сумме <......> рублей в доход государства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – К., судебная коллегия,
установила:
Боброва Г.В. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к ООО «Евролюкс» о расторжении договора № <......> от <......> года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <......> руб., взыскании <......> руб. - двукратной стоимости поврежденной вследствие некачественно выполненной работы по химической чистке кожаной куртки, убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в сумме <......> руб., неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя в размере <......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <......> руб.
Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному договору истица заказала у ответчика выполнение работ по чистке женской кожаной куртки серо-бежевого цвета с меховым воротником, оплатив их стоимость. При получении результата работы были обнаружены разрывы кожи на обоих рукавах в манжетной зоне, а также после того, как ответчик отремонтировал вещь, то остались видны дефекты (разрывы) кожи куртки, в том числе пятна на куртке также не были удалены. В связи с выявленными недостатками истица обратилась к ответчику с претензией, на которую он ответил отказом. Стоимость куртки составляет <......> руб., поэтому на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен возместить истице двукратную стоимость вещи, а также, поскольку куртка приобреталась истицей в кредит, то ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных по договору процентов.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года прекращено производство по делу по иску Бобровой Г.В. к ООО «Евролюкс» в части расторжения договора, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, в связи с отказом представителя истицы от данной части исковых требований.
В судебное заседание истица Боброва Г.В. при надлежащем извещении не явилась, её представитель К. поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ООО «Евролюкс» в лице представителя С., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что химчистка была проведена в соответствии с ГОСТом, при этом, ссылаясь на заключение эксперта, указала, что установленные существенные дефекты носят производственный и эксплуатационный характер. Учитывая, что в химчистку было сдано изделие очень низкого качества, установить причину первоначальных разрывов кожи на правом рукаве не представляется возможным, вред причинен при производстве ремонтных работ первоначальных разрывов кожи.
В судебное заседание представитель третьего лица ТЦ <......> при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Евролюкс», в апелляционной жалобе генеральный директор общества М. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что в химчистку было сдано изделие очень низкого качества, которое в процессе эксплуатации утратило свои потребительские свойства и по своим свойствам не могло обеспечить необходимое качество результатов работ, о чем потребитель был предупрежден. Согласно результатам экспертизы, дефекты изделия носят производственный и эксплуатационный характер. Ссылаясь на статьи 1064, 1096, 1098 ГК РФ, п.5 ст.14, ст.35 закона «О защите прав потребителей» считает, что исполнитель услуги должен быть освобожден от ответственности.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <......> года между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по химической чистке куртки кожаной серо-бежевого цвета с меховым воротником, стоимость услуг составила <......> руб. При получении куртки после произведенной химчистки, на ней были обнаружены разрывы кожи на обоих рукавах в манжетной зоне, в связи с чем, ответчиком был произведен ремонт куртки, однако после ремонта разрывы кожи остались видны, пятна на куртке также не были удалены, поэтому <......> года истица вручила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <......> руб. и выплате ей двукратной стоимости вещи в сумме <......> руб., в удовлетворении которой ей было отказано по причине того, что дефект в виде разрывов кожи является скрытым дефектом, поскольку проявился после чистки изделия при его стандартной обработке (чистке), о чем истица была предупреждена.
Разрешая указанный спор, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы № <......> от <......> года, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принятой от истицы вещи, и пришел к выводу о том, что переданная истицей на химчистку куртка кожаная была повреждена после работ по ее химчистке.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
В силу положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
По определению суда была проведена экспертиза, согласно заключению которой, установлены производственные и эксплуатационные дефекты. Кроме того, указано, что деформация в виде вытянутости кожи в области плечевых швов образована в результате неправильного хранения изделия в помещении химчистки; относится к дефекту химчистки. Дефекты шва, образующего встречную складку на правом рукаве образованы при ремонтных работах изделия после химической чистки. Установить причину образования первоначальных разрывов кожи, указанных в исковом заявлении и имеющихся на изделии светлых косорасположенных полос, не представляется возможным.
Суд признал заключение эксперта № <......> от <......>., допустимым и достоверным доказательством по делу, представителем ответчика выводы экспертов не оспорены соответствующими допустимыми доказательствами, наличие в товаре установленных в результате экспертизы недостатков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного факта в силу закона лежит на исполнителе.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (Вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала не могли быть обнаружены им при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Материалами дела не подтверждается тот факт, что при приеме вещи в химчистку истица была предупреждена об особых свойствах материала, о возможных разрывах кожи на рукавах в манжетной зоне.
Поэтому доводы жалобы о надлежащем извещении истицы о непригодности или недоброкачественности переданной вещи, не нашли своё подтверждение в суде.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истицы о взыскании двукратной цены сданной в химчистку вещи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанная истице услуга является услугой ненадлежащего качества, имеющиеся в настоящее время дефекты вещи, являются следствием ненадлежащего оказания услуги.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: