Дело № 33-3345/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 30 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Шаламовой И.А., Плехановой С.В. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинова Д.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <......> общей площадью <......> кв.м., условный номер объекта <......>, принадлежащую Литвинову Д.Г. на праве долевой собственности, в размере ? доли, установив её начальную продажную стоимость в размере <......> рублей.
В удовлетворении встречных исков Литвинова Д.Г., ИП Литвиновой С.В. к ООО Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» о признании договора залога недвижимости от 25 ноября 2008 года № <......> недействительным, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Литвинова Д.Г. – Ташбулатовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» - Елишева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» обратилось в суд с иском к ИП Литвиновой С.В., Литвинову Г.Б., Литвинову Д.Г., Аникиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2008 года в сумме <......> рубля <......> копеек и обращении взыскания на предмет залога — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <......>, общей площадью <......> кв.м.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО «МЕГА Банк» 25 ноября 2008 года с ИП Литвиновой С.В. был заключён кредитный договор № <......> на сумму <......> рублей, в обеспечении которого были заключены: договор залога недвижимости - указанной квартиры, стоимость которой определена <......> рублей, договоры поручительства с Литвиновым Г.Б., Литвиновым Д.Г., Аникиной Е.М. 06 августа 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» был заключён договор уступки прав требования. За период действия договора кредитования заёмщиками неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита, требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиками также не исполнено. Просит взыскать с ИП Литвинова СВ., Литвинова Г.Б., Литвинова Д.Г., Аникиной Е.М. задолженность в сумме <......> рубля <......> копейки, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <......> рублей.
ИП Литвинова С.В., Литвинов Д.Г. обратились в суд со встречными исками к ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» о признании договора залога недвижимости № <......> от 25.11.2008 г. недействительным.
Требования мотивированы тем, что договор залога недвижимости был заключён в нарушение п.1 ст.78 Закона об ипотеке (залога недвижимости), п.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительной, так как в данном случае квартира была заложена во исполнение обязательств по кредитному договору, цель которого состоит в финансировании затрат заёмщика на пополнение оборотных средств, а не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры и то, что квартира является единственным для Литвинова Д.Г. и ИП Литвиновой С.В. пригодным для постоянного проживания помещением.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22.06.2011 г. исковые требования ООО Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» удовлетворены частично. В пользу ООО Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» с ИП Литвиновой С.В., Литвинова Г.Б., Литвинова Д.Г., Аникиной Е.М. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <......> рубля <......> копейки, государственная пошлина в сумме <......> рублей <......> копейка. Обращено взыскание на квартиру <......>, принадлежащую Литвинову Д.Г. и Литвиновой С.В. В удовлетворении встречных исков Литвинова Д.Г. и ИП Литвиновой С.В. к ООО Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» о признании договора залога недвижимости от 25 ноября 2008 года недействительным отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2011 г. решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22.06.2011 г. отменено в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру <......> и в части отказа в удовлетворении встречного иска Литвинова Д.Г. и ИП Литвиновой С.В. к ООО Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» о признании договора залога недвижимости от 25 ноября 2008 года недействительным. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель истца ООО Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» - Елишев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в части обращения взыскания на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <......> принадлежащей Литвинову Д.Г., установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчётом № <......> от 11.03.2012 г. Исковые требовании к ИП Литвиновой С.В. не поддержал, так как принадлежащая ей доля квартиры уже реализована. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недвижимости, просил отказать.
Ответчики ИП Литвинова С.В., Литвинов Г.Б., Литвинов Д.Г., Аникина Е.М., третье лицо Евстратова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - Ташбулатова А.Р. в судебном заседании с иском ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» не согласилась в полном объёме, на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Литвинов Д.Г.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным. Указывает на то, что спорная квартира является единственным для него пригодным для постоянного проживания помещением. Ссылаясь на п.1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что квартира не могла являться предметом залога, поскольку была заложена во исполнение обязательств по кредитному договору, цель которого состоит в финансировании затрат заёмщика на пополнение оборотных средств, а не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Указывает, что договор залога был заключён в нарушение п.1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.446 ГПК РФ, в связи с чем, данная сделка является недействительной.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2008 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и ИП Литвиновой С.В. был заключен кредитный договор № <......>, согласно которому Литвиновой С.В. был предоставлен кредит в размере <......> рублей на пополнение оборотных средств, сроком согласно дополнительного соглашения от 20.11.2009 г. по 18 ноября 2011 года, под 25 % годовых
В обеспечение исполнения кредитного договора в залог было передано имущество – квартира <......> согласно договора залога недвижимости от 25.11.2008 г., а также были заключены договоры поручительств с Литвиновым Г.Б., с Литвиновым Д.Г., с Аникиной Е.М., в соответствии, с которыми поручители обязались отвечать полностью за исполнение ИП Литвиновой С.В., обязательств по кредитному договору от 25.11.2008 г.
06 августа 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № <......> от 25 ноября 2008 года и права, обеспечивающие исполнение обязательств переходят ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК».
Разрешая исковые требования ООО Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК», суд первой инстанции правильно исходил из того, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом, спорная квартира является предметом залога, согласно заключённого договора залога недвижимости от 25.11.2008 г.
Из содержания ст.421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
При этом, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании изложенного, поскольку Литвинова С.В. и Литвинов Д.Г., заключая договор залога недвижимости от 25.11.2008г. в
обеспечение обязательств ИП Литвиновой С.В. по кредитному договору действовали добровольно, без принуждения, достигли с залогодержателем соглашение по всем существенным условиям
договора, распорядились собственным имуществом и по своему
усмотрению, а именно, передали его в залог, в то время как предметом залога в силу действующего законодательства может быть любое имущество, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ООО Коммерческий банк «СРОЙЛЕСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора залога недвижимости недействительным.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что договор залога был заключён в нарушение п.1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.446 ГПК РФ, судом первой инстанции была дана оценка.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является единственным для него пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвинова Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: