Дело № 33-3355/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 30 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Шаламовой И.А., Плехановой С.В. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Каримову Р.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова Р.Х. в пользу Открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
страховое возмещение в порядке суброгации в размере <......> рубля <......> коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> коп., всего <......> (<......>) рубля <......> копейка».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Мальцева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Каримову Р.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 07 августа 2011 года около дома № <......> по вине водителя Каримова Р.Х., управлявшего принадлежащим Савчук В.Ю. автомобилем ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Лада <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащему Мастефановой О.И. под управлением Мастефанова Е.П., были причинены механические повреждения. Согласно заключению № 04-004224 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <......> руб. <......> коп., которые были перечислены истцом Мастефановой О.И. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Каримова Р.Х. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <......> № <......> обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 01 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик не принял попыток к погашению задолженности, в связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать с Каримова Р.Х. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <......> рублей <......> коп. за вычетом <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года (117 дней) в размере <......> рублей <......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......> рублей <......> коп.
Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каримов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «ГСК «Югория».
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <......> руб., удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <......> руб.
Считает, что в данном случае имеет место быть причинение вреда имуществу страхователя, что является возникновением обязательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что к нему перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, а соответственно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 07.08.2011 г. около дома <......> по вине водителя Каримова Р.Х., управлявшим автомобилем ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего Савчук В.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <......> государственный регистрационный знак <......>, под управлением собственника Ильиных А.С., Лада-<......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего Мастефановой О.И. под управлением Мастефанова Е.П., ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак <......> под управлением собственника Бутова А.В. В результате чего автомобилю Лада-<......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащему Мастефановой О.И., были причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования средств транспорта ОАО «ГСК «Югория» Мастефановой О.И. было перечислено страховое возмещение в сумме <......> рублей <......> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Савчук В.Ю. - собственника автомобиля ВАЗ-<......>, государственный регистрационный знак <......>, которым управлял Каримов Р.Х., была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно взыскал с Каримова Р.Х. в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <......> руб. <......> коп. (<......> руб. <......> коп. – <......> руб.).
При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вследствие причинения вреда не допускается.
С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что одновременное взыскание убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда недопустимо, основан на правильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст.395 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: