Дело № 33-3038/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 16 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Хамитовой С.В.
Судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Барашевой Ю.С. и дополнениям к апелляционной жалобе истицы Барашевой Ю.С. за подписью её представителя П.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Барашевой Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации г. Тюмени, Закрытому акционерному обществу «Тюменьстройторгсервис» об определении площади и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома по ул. <......> площадью <......> кв.м., признании недействительными: 1) проекта границ земельного участка площадью <......> кв.м. в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. <......> площадью <......> кв.м.; 2) распоряжения Администрации г. Тюмени от <......> г. № <......> об утверждении проекта границ земельного участка под нежилые строения по ул. <......> в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. <......> площадью <......> кв.м.; 3) результатов межевания земельного участка, кадастровый номер <......>, расположенного по адресу: <......> 4) кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <......> кадастровый номер <......> и прекращении права собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на земельный участок в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по <......> площадью <......> кв.м. – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – П., представителя ответчика ОАО «РЖД» - З., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барашева Ю.С. обратилась в суд с учетом неоднократно уточненных и увеличенных исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», администрации г. Тюмени, ЗАО «Тюменьстойторгсервис» об определении площади и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома по ул. <......> площадью <......> кв.м., признании недействительными: 1) проекта границ земельного участка площадью <......> кв.м, в том числе <......> кв.м за красной линией от <......> г. под нежилые строения по ул. <......> в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. <......> площадью <......> кв.м; 2) распоряжения администрации г. Тюмени от <......> г. № <......> об утверждении проекта границ вышеуказанного земельного участка; 3) результатов межевания земельного участка, кадастровый номер <......>, расположенного по адресу: <......> 4) кадастрового учета вышеуказанного земельного участка; а также прекращении права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок в части определенных границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, собственникам многоквартирного жилого дома по ул. <......> площадью <......> кв.м.
Требования мотивировала тем, что Барашева Ю.С. и М. являются собственниками квартир № <......> и № <......> в многоквартирном доме № <......> по ул. <......>. С целью оформления права собственности на земельный участок, находящийся под домом, было выявлено, что в 2008 году право собственности на земельный участок площадью <......> кв.м. по ул. Аккумуляторная 2б, Аккумуляторная 2б стр.1 г. Тюмени зарегистрировано за ОАО «РЖД». При этом вышеуказанный земельный участок включает в себя земельный участок под многоквартирным жилым домом 2б по ул. <......>, в котором расположена квартира, принадлежащая истице, что нарушает её права. Кроме того, определение границ принадлежащего ОАО «РЖД» земельного участка и постановка его на учет произведены без согласования со смежными землепользователями, что также нарушает права истицы. Полагает, что поскольку на земельном участке по адресу: <......> находится объект недвижимого имущества, собственником которого ОАО «РЖД» не является, то земельный участок под многоквартирным жилым домом по указанному адресу в силу закона принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе и истице.
В судебное заседание истица Барашева Ю.С. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель П. в судебном заседании уточнила исковые требования в части определения площади и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома по ул. <......> площадью <......> кв.м., с южной с западной стороны - по существующему ограждению (деревянный забор), северной стороны по торцевой стороне нежилого строения, северо-западной стороны — в метре от нежилого строения (баня), восточной стороны по границе земельного участка кадастровый номер <......>, а также поддержала ранее заявленные требования, просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» З., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Барашевой Ю.С. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным межевания земельного участка. Просила суд критически отнестись к проведенной землеустроительной экспертизе и объяснениям специалиста Д. Считает, что ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации не применима, поскольку земельный участок находится не в муниципальной собственности, а в единоличной собственности ОАО «РЖД». В материалы дела приобщены возражения на иск.
Ответчики: администрация г. Тюмени, ЗАО «Тюменьстройторгсервис», третье лицо М., третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Барашева Ю.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе за подписью ее представителя П. содержится просьба об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что право долевой собственности на земельный участок возникает в силу прямого указания ст.36 ЗК РФ. Ссылаясь на нарушение принципа единства земли и прочно связанных с ним объектов, считает, что ОАО «РЖД» не имело права на оформление всего земельного участка, поскольку на момент утверждения плана границ земельного участка не был разрешен вопрос о наличии многоквартирного жилого дома, и кто является его собственником. Суд не принял во внимание, что проект границ земельного участка содержит указание на жилое строение, а право собственности на земельный участок у ОАО «РЖД» возникло с целевым использованием - под нежилое.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» в лице представителя З., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, ответчики администрация г. Тюмени, ЗАО «Тюменьстройторгсервис», третье лицо М., третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу <......> расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом (литера А), в состав которого вошли квартиры № <......> № <......> и нежилые помещения. Право собственности на квартиры № <......> и № <......> в доме № <......> по <......> зарегистрировано <......> года за М. и <......> года за Барашевой Ю.С. на основании решений Калининского районного суда г. Тюмени от <......>. и от <......> года соответственно (л.д.8,9, 68-69).
Нежилые строения, площадями <......> кв.м. и <......> кв.м. по адресу: <......> принадлежат на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», которое зарегистрировано в <......>
Распоряжением Администрации г. Тюмени от <......>. № <......> был утвержден проект границ земельного участка, площадью <......> кв.м., в том числе <......> кв.м. за красной линией, от <......> под нежилые строения по <......> находящиеся в границах сложившейся застройки ОАО «РЖД» (Свердловская дистанция защитных лесонасаждений) (л.д. 17-18, 19-27).
Земельный участок с вышеуказанным адресным описанием, площадью <......> кв.м. с разрешенным использованием под нежилые строения, <......> года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <......> (л.д. 28-32).
Отказывая в удовлетворении требований об определении размера (площади и границы) земельного участка, подлежащего передаче, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» в собственность собственникам квартир № <......> и № <......> жилого дома № <......> по <......>, расположенного на спорном земельном участке, указав при этом, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Барашевой Ю.С. о признании недействительными проекта границ земельного участка, распоряжения администрации г. Тюмени об утверждении проекта границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <......> суд первой инстанции исходил из того, что при определении границ и межевания земельного участка по вышеуказанному адресу и постановки его на кадастровый учет, согласование с Барашевой Ю.С. не требовалось, поскольку она смежным землепользователем не являлась, как и не являлась собственником квартиры в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, каких-либо нарушений прав Барашевой Ю.С. при формировании и оформлении земельного участка не имелось.
Суд первой инстанции также не установил оснований, предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса РФ и ст.44 Земельного кодекса РФ, для прекращения права собственности ОАО «Российские железные дороги» на земельный участок площадью <......> кв.м. по адресу: <......>
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что право долевой собственности на земельный участок возникает в силу прямого указания закона, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлено на неверное толкование норм материального права.
Согласно ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером <......> находится в частной собственности ОАО «Российские железные дороги» и был сформирован до того, как Барашева Ю.С. оформила право собственности на квартиру, то положения ст.36 Земельного кодекса РФ не применяются.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила суду доказательств нарушения ее гражданских прав и охраняемых законом интересов. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Барашевой Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: