Дело № 33-3256/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 18 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей | Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации <......> муниципального района Тюменской области за подписью представителя Ш.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Нестеренко Н.И. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации <......> муниципального района от <......> года № <......> в предоставлении Нестеренко НН.И. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <......>, земельный участок № <......>
Обязать Администрацию <......> муниципального района предоставить Нестеренко Н.И. в собственность бесплатно земельный участок, площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <......>, земельный участок № <......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя третьего лица СНТ «Лесник-2» - Б., судебная коллегия,
установила:
Истица Нестеренко Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации <......> муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно.
Требования мотивированы тем, что с 2007 года является членом ДНТ «Лесник-2» и пользователем земельного участка № <......> площадью <......> кв.м., расположенного по улице <......>. <......> года она обратилась в Администрацию <......> муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, на что <......> года Администрация ответила отказом, ссылаясь на п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ. Данный отказ истица считает незаконным, поскольку он не содержит никаких иных оснований и противоречит нормам земельного законодательства, а именно ст. 15, ч, 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Поскольку испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного СТ «Лесник-2», то истица, как член СНТ, на основании действующего законодательства, имеет право бесплатно приобрести земельный участок. Просит признать незаконным отказ Администрации <......> муниципального района от <......> года в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и устранить допущенное нарушение, обязав Администрацию <......> муниципального района предоставить истице в собственность бесплатно спорный земельный участок.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление, указал, что исковые требования не признает.
Представитель третьего лица ДНТ «Лесник-2» в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела без его участия, указывает, что исковые требования поддерживает.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового. Ссылается на то, что администрация <......> муниципального района не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку это не входит в их полномочия. Истица могла зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
От истицы за подписью представителя - П. поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
От представителя третьего лица СНТ «Лесник-2» поступил отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы ответчика.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что на основании постановления администрации <......> района Тюменской области от <......> года № <......> СТ «Лесник-2» передан в пользование земельный участок площадью <......> га, в частную собственность граждан - участок площадью <......> га. Государственным актом № <......> подтверждается передача в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка <......> га, для коллективных садов. Указанные документы никем не оспорены, недействительными не признаны.
Истице как члену СНТ (ДНТ) «Лесник-2» общим собранием членов СНТ выделен земельный участок № <......> площадью <......> кв.м., расположенный по ул. <......>. Нестеренко Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выделенного ей земельного участка в собственность бесплатно, с приобщением необходимых документов, но ей было отказано со ссылкой на п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства тому, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования, что на нём имеются объекты общего пользования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 «Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Законом Тюменской области от 05.10.2001 года № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» установлено, что право распоряжения земельными участками, относящимися к данной категории, закреплено за ответчиком.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации <......> муниципального района от <......> года в предоставлении истице в собственность бесплатно земельного участка, не содержит причин, доводов и правовых оснований для отказа, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требования истицы удовлетворены обоснованно.
Кадастровый паспорт земельного участка является обязательным документом для государственной регистрации права собственности гражданина, а не для принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, также как и отсутствие его межевания. Поэтому данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, в отсутствии документа, устанавливающего или удостоверяющего право истицы на земельный участок, она не может зарегистрировать право собственности на него в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ. На этом основании, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на данную норму права, не состоятельна.
Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: