Дело <......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
<......> | <......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б. ФИО6 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда <......> от <......>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО «<......>», Б. о признании отчета <......> от <......> не соответствующим требованиям закона и его отмене - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <......> <......> представителя 3-лица ООО «<......> возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<......>», Б. о признании отчета <......> от <......> не соответствующим требованиям закона и его отмене.
Свои требования мотивирует тем, что на основании отчета ЗАО «<......>» <......> от <......> «Об определении рыночной стоимости имущественного права в виде дебиторской задолженности компании ООО «<......>» перед П.», подписанного директором Б. как экспертом, дебиторская задолженность ООО «<......>» перед истцом в сумме <......> руб. была оценена в сумме <......> руб., т.е. занижена более чем в 4 раза. На основании данной оценки дебиторская задолженность была реализована судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области <......>. на торгах за <......> руб., в результате чего семья истца незаконно лишилась денежных средств в сумме <......> руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от <......> «Об утверждении оценки принадлежащего имущественного права (дебиторской задолженности) и его действия, осуществляемые в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда <......> от <......> были истцом оспорены; сначала в Ленинском районном суде <......>, а затем в Калининском районном суде <......>. Истец полагает, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям ФЗ <......> от <......> «Об исполнительном производстве», а содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости дебиторской задолженности компании ООО <......> перед истцом необоснованными, поэтому отчет должен быть отменен.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представив отчет <......> ЗАО <......>», содержащий иную стоимость объекта оценки, чем в оспариваемом истцом отчете.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на беседе ответчиком подано письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ответчика ЗАО <......> и третьего лица ООО <......> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил применить истечение срока исковой давности, установленного законом для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, также полагает, что для продажи имущественного права на торгах в данном случае обязательным является постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, а не выводы оценщика.
Представитель третьего лица УФССП по <......> в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в
его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является неверным. Суд при принятии решения сослался на норму гражданского законодательства, которая относится к срокам исковой давности для подачи исков и которые истцом не пропущены.
В заседание судебной коллегии истец при надлежащем извещении не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии законодательством Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности является неверным, необоснован.
Согласно ст. 195,196,197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела установлено, о произведенной оценке истец был извещен судебным приставом-исполнителем 24.03.2010 г., что подтверждается подписью истца на уведомлении о вручении <......> от <......> и не оспаривается истцом в судебном заседании. С иском в суд об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете ЗАО «<......>» <......> от <......>, истец, согласно штампу, на почтовом конверте обратился 05.12.2011г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <......> от <......> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии