о компенсации морального вреда

Дело № 33-141/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Андриянова Е.И. в интересах Андриановой Г.П. и ответчика Кондрахина А.М..

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кондрахина А.М. 30 октября 1952 года рождения, уроженца г. Тобольска Тюменской области в пользу Андрияновой Е.И., Андрияновой Г.П., Андриянова Н.Н. и Андриянова А.Е. 06 сентября 2006 г. рождения в лице законного представителя Андрияновой Е.И. компенсацию морального вреда по <......> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных Андрияновой Е.И. и прокурором г. Тобольска требований отказать.

Взыскать с Кондрахина А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., заключение прокурора Сипиной С.Ю., пояснения истца Андрияновой Г.П., представителя ответчика Кучинского Г.В., судебная коллегия

установила:

Андриянова Е.И. и прокурор г. Тобольска в интересах Андрияновой Г.П., Андриянова Н.Н., Андриянова А.Е. в лице их законного представителя Андрияновой Е.И. обратились в суд с иском к Кондоахину А.М. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2008 г. в 18 час. 50 минут водитель Кондрахин А.М. двигаясь на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <......> по 253 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону г. Ханты-Мансийска, по неосторожности допустил наезд на пешехода Андриянова Е.Н., двигавшегося в попутном с ним направлении, в результате чего Андриянову Е.Н. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Андриянов Е.Н. скончался на месте. Андриянов Е.Н. приходится Андрияновой Е.И. супругом, Андрияновой Г.П. и Андриянову Н.Н. - сыном, а Андриянову А.Е. - отцом. Истец и прокурор просят компенсировать причиненный моральный вред, связанный с утратой родного человека, взыскав с ответчика по <......> рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание в суд первой инстанции Андриянова Е.И. и Андриянов Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Прокурор и Андриянова Г.П. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кондрахин A.M. и его представитель Кучинский Г.В., заявленные требования не признали, ответчик пояснил, что не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, ДТП произошло в вечернее время в условиях ограниченной видимости. Андриянов Е.Н., находясь в нетрезвом состоянии, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, создал помеху для движения автомобиля.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Кондрахин А.М. и истица Андриянова Е.И. в интересах Андрияновой Г.П.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которыми увеличить размер компенсации морального вреда до <......> рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что моральный вред причинен несовершеннолетнему ребенку.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Андриянова Е.Н. были причинены ему в результате столкновения с автомобилем ответчика. После наезда автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ответчика на Андриянова Е.Н., он упал на дорогу, на него совершил наезд автомобиль Ниссан под управлением Крыгина Е.А., тело Андриянова Е.Н. было обнаружено под задними колесами данного автомобиля, т.е. этот автомобиль переехал потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. Полагает, что основные повреждения, повлекшие смерть, причинены в результате наезда автомобиля Ниссан на лежащего человека. Выводы эксперта нельзя считать бесспорными, поскольку ему были известны не все обстоятельства дела, в акте судебно-медицинского исследования трупа отражен лишь факт наезда его автомобиля и заведомо сделан вывод, что в результате наезда Андриянов Е.Н. скончался на месте, о наезде автомобиля Ниссан не упоминается. В ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с назначением в рамках уголовного дела комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, производство по делу было приостановлено, однако, экспертиза не была проведена, суд возобновил производство по делу на основании постановления о прекращении уголовного дела, не посчитав нужным выяснить все обстоятельства смерти Андриянова Е.Н. Судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Крыгин Е.А., следовательно, суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, освободив его от солидарной ответственности. Судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд не в полной мере учел его семейное положение – наличие на его иждивении родителей супруги.

От истицы Андрияновой Г.П. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, где просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 ноября 2008 г. около 18 часов 50 минут на 253 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Тобольской районе Кондрахин А.М. управляя автомобилем <......> гос. регистрационный знак <......> (принадлежащей ему на праве собственности) допустил наезд на пешехода, в результате чего он упал на проезжую часть и после чего на него был совершен наезд автомашиной марки <......> государственный регистрационный знак <......> под управлением Крыгина Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Андриянов Н.Н. от поученных повреждений скончался на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления от 02 октября 2011 года прекращено за отсутствием в действиях Кондрахина А.М. состава преступления. В мотивированной части постановления указано, что Кондрахин А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. Следовательно, в его действиях нет нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, пешеход Андриянов Е. Н. нарушил требования п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым поставив водителя Кондрахина А.М. в такие условия, при которых он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Приведенные факты подтверждается копиями материалов уголовного дела - справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о водителях транспортного средства, участвовавших в ДТП, объяснениями Кондрахина A.M., постановлением о возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2008 г., постановлением о прекращении производства по делу от 02 октября 2011 г. (л.д.9,54,55-65,71-86,101,124-127,129-151)

Факт смерти Андриянова Е.Н. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается: копией акта судебно-медицинского исследования трупа № 847 от 27 ноября 2008 г., копией заключения эксперта № 847-А от 09 июня 2009 г., копией медицинского свидетельства о смерти серии 71 № 203208 от 28 ноября 2008 г., копией свидетельства о смерти, выданного 02 декабря 2008 г. Тобольским отделом ЗАГСа управления ЗАГС Тюменской области. (л.д.6,10,37,52-53,66-71,158-162)

Из заключения эксперта ГУ Тюменской области Областное бюро судебно-медицинской экспертизы за № 847-А от 09 июня 2009 г. следует, что при исследовании трупа Андриянова Е.Н. обнаружены: перелом затылочной кости: ушиб ствола мозга; субарахноидальные кровоизлияния на больших полушариях; кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной, затылочной, правой височной области; ссадины, ушибленные раны на лице; закрытые переломы 9 и 10 левых ребер по лопаточной линии; разрывы аорты; ушиб легких; ссадины на туловище, руках и ногах; кровоподтеки на туловище, левой ноге. Указанные повреждения причинены в пределах нескольких минут до наступления смерти тупыми предметами, могли повлиять в комплексе ДТП: при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по задней поверхности тела, с последующим падениям на капот и отбрасыванием тела на дорожное покрытие.

Андриянов Е.Н. на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <.....>. На день смерти по указанному адресу вместе с ним проживали: мать Андриянова Г.П., отец Андриянов Н.Н., супруга Андриянова Е.Н. и сын Андриянов А.Е. 2006 г. рождения, что подтверждается: копиями свидетельства о рождении Андриянова Е.Н., свидетельство о рождении Андриянова А.Е., свидетельства о заключении брака Андриянова Е.Н. с Волковой Е.И., справкой Администрации Башковского сельского поселения № 432 от 04 августа 2010 г.. (л.д.11-12,35-36,38-5,100)

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенной нормы ответчик несет ответственность и без вины как владелец источника повышенной опасности. Доказательств причинения вреда в результате иных обстоятельств ответчик суду не представил.

Согласно абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в т.ч. в связи с утратой родственников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, возраст и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца с ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В заключении эксперта ГУ Тюменской области Областное бюро судебно-медицинской экспертизы за № 847-А от 09 июня 2009 г. следует, что смерть Андриянова Е.Н. наступила в результате наезда на него автомобиля ВАЗ-2107 под управлением Кондрахина А.М., а, следовательно отсутствуют основания для солидарной ответственности водителей транспортных средств при причинении вреда. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Других доказательств наступления смерти Андриянова Е.Н. в результате иных обстоятельств ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андрияновой Е.И. в интересах Андрияновой Г. П. и Кондрахина А.М., – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: