о взыскании имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к адм ответтственности

Дело № 33-571/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Захарова Н.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захарова Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., истца Захарова Н.Н., представителя ответчика Ульянова А.А., судебная коллегия

установила:

Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде расходов связанных с оплатой услуг адвоката для защиты его интересов в суде в размере <......> рублей и расходов связанных с поездками в суды и к адвокату в сумме <......> руб., которые просит компенсировать в порядке статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суммах <......> рублей и <......> руб.

Истец Захаров Н.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45,46).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил (л.д.52).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Решения судов, имеющиеся в материалах дела, имеют преюдициальное значение и устанавливают противоправность вынесенных в отношении истца должностными лицами ГИБДД Уватского района актов (протокола и постановления по делу об административном правонарушении). Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06 января 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Кошелевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Захарова Н.Н. за то, что он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с места происшествия уехал, о случившемся в милицию не сообщил, чем нарушил п.п.2.5 Правил движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.16).

06 января 2011 года Захаров Н.Н. привлечен к административной ответственности по постановлению 72 АВ №813919, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Кошелевым А.В., за нарушение п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего на Захарова Н.Н. было наложено взыскание в виде штрафа в размере <......> рублей.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба Захарова Н.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда Лукьяновым А.А. от 21 февраля 2011 г. отменено постановление 72 АВ №813919 по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.01.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Кошелевым А.В. и решение Уватского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.11-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 30 марта 2011 года производство по делу №5-225/2011-1м об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении истца Захарова Н.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения в его действиях (л.д.14-15).

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда Антипина А.Г. от 01 июня 2011 года по жалобе Зеленчука Виталия Николаевича на решение судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Захарова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Зеленчука В.Н. без удовлетворения. (л.д.18)

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не является преюдициальным по настоящему делу.

Стороной истца представлен расчет понесенных транспортных расходов в виде израсходованного топлива в размере 35 152, 75 рублей, на поездки в суд и к адвокату. (л.д.26-39).

Из квитанции серии ЛХ №000005 от 30 марта 2011 года следует, что истец Захаров Н.Н. оплатил <......> рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Кастериным В.А. (л.д. 33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, то в результате виновных действий должностного лица ему причинены убытки, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Уватскому району Кошелевым А.В. были превышены или нарушены его должностные обязанности, о том, что его действия признаны судом незаконными. Требования о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОВД по Уватскому району Кошелева А.В. истец не заявлял. Кроме того суд указал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не является убытками. Действующим законодательством предусмотрено возмещение за счёт соответствующей казны расходов по оплате услуг представителя в том случае, если будет доказано, что эти убытки понесены лицом в связи с не незаконными действиями должностного лица.

Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам. Дело было рассмотрено в отсутствии истца при надлежащем извещении. Кроме того, истец просил рассмотреть дело без его участия, направив соответствующее ходатайство в суд.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии