о взыскании убытков в порядке суброгации

Дело № 33-2547/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чикунова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «12» апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чикунова А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» выплаченное страховое возмещение в сумме <......> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <......> рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОСАО «ГСК «Югория» Мальцева К.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в сумме <......> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что <......> в <......> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <......> госномер <......>, принадлежащего Васильеву Ю.Ю. на праве собственности, под управлением Чикунова А.В. и автомобиля Ауди <......> госномер <......>, принадлежащего Нетт М.Т. на праве собственности, под управлением Нетт А.Э.. В результате невыполнения Чикуновым А.В. требований правил дорожного движения автомобилю Ауди <......> госномер <......>, принадлежащему Нетт М.Т. были причинены механические повреждения. Согласно отчету <......> от <......> стоимость восстановительного ремонта составила <......> рублей. Денежная сумма в размере <......> рублей была перечислена истцом Нетт А.Э. как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства <......> от <......>. На момент ДТП автогражданская ответственность Чикунова А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Разница между суммой, подлежащей возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и денежной суммой, выплаченной истцом составила <......> рублей. 19.09.2011 года истцом в адрес ответчика Чикунова А.В. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП. 10.10.2011 года указанное предложение было получено ответчиком, до настоящего времени попыток погашения указанной суммы ответчиком не предпринято. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <......> рублей, в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чикунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Малахов Н.В. возражал против удовлетворения иска, считает, что ДТП произошло по вине водителя Ауди, нарушившего п.8.4. ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомашине ответчика, движущейся прямо. Поскольку повреждения передней части автомашины Ауди причинены при столкновении с автомашиной Деу <......>, которое произошло до столкновения автомашины ответчика с Ауди, считает, что ответчик не должен отвечать за данные повреждения. Чикунов А.В. с привлечением его к административной ответственности был не согласен, однако постановление не обжаловал.

Третьи лица - Нетт А.Э., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Чикунов А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решение обстоятельствам дела. Ссылаясь на административное дело, по мнению ответчика, непосредственной причиной ДТП стало неожиданное перестроение автомобиля Ауди из крайнего левого ряда в средний, создав при этом помеху водителю автомобиля Тойота. Данные доводы суд не учел при вынесении решении, более того, суд принял объяснения лиц участвовавших в ДТП не полностью, а частично, что недопустимо. Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 1083 ГК РФ. Считает, что суд поставил стороны в неравное положение, и нарушил основные принципы правосудия. В частности ответчик был изначально не согласен с расчетом 04-002560/5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как он не уведомлялся об осмотре ТС, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако данное ходатайство было проигнорировано судом, а в удовлетворении других ходатайство было отказано. По мнению ответчика стоимость деталей подлежащих замене на момент ДТП, должна рассчитываться с учетом износа, который на момент ДТП составлял 31.12%, а стоимость восстановительного ремонта автомашины составляла с учетом износа <......> рублей и он, в случае удовлетворения иска готов возместить фактический вред.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «ГСК «Югория» Мальцева К.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что поскольку <......> по вине Чикунова А.В. управлявшего Тойота <......> г.р.з. <......> принадлежавшего на праве собственности Васильеву Ю.Ю. в <......> произошло ДТП в результате которого, автомобилям Ауди <......> г.р.з. <......> принадлежащего Нетт М.Т. на праве собственности, под управлением Нетт А.Э. и Дэу <......> без г.р.з под управлением Тагиева З.А. причинены механические повреждения.

Виновность Чикунова А.В. подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, Постановлением по делу об административном правонарушении 72АС 878076 от 31.05.2011 года, протоколом 72 АР 647518 об административном правонарушении от 20.05.2011года, схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2011 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы в части не обоснованного установления судом виновности Чикунова А.В. в ДТП, в являются несостоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, о чем мотивированно изложено в судебном решении.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы, поскольку 30 марта 2012 года в судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих о том, что цены по отчету завышены /протокол судебного заседания л.д. 96/. Замечаний на протокол судебного заседания от 30.03.2012 года не поступало.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правомерно положил в основу решения отчет <......> ООО «Экспертиза» о проведенной работе по оценке транспортного средства Ауди <......> г.р.з. <......> от 28.06.2011 года.

Гражданская ответственность Чикунова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП имущественные интересы собственника транспортного средства Ауди <......> г.р.з. <......> были застрахованы в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, в связи с чем, истец выплатил Нетт А.Э. страховое возмещение в размере <......> рубля.

После выплаты страхового возмещения страховая компания приобрела право требования выплаченной суммы с лиц, виновных в причинении ущерба. При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве, а потому выплатив страховое возмещение Нетт А.Э., в ОАО ГСК «Югория» получило право требования возмещения ущерба со страховой компании виновника и (или) с причинителя вреда. В связи с тем, что размер ущерба превышает <......> руб., в ОАО ГСК «Югория» имеет право требовать взыскания с Чикунова А.В. оставшейся части ущерба в размере <......> рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «12» апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чикунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии