о возмещении ущерба причиненного в рзультате ДТП

Дело № 33-2500/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мультова С.В. и СОАО «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от «20» марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Мультаву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Установить вину Мультова С.В. в произошедшем <......> на <......> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля SUBARU <......> под управлением Иванова А.В., автомобиля MAZDA <......> под управлением Мультова С.В., автомобиля DAEWOO <......> под управлением Решетникова О.В..

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, всего <......> рублей.

Взыскать с Мультова С.В. в пользу Иванова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, всего <......> рублей.

Исковые требования третьего лица Решетникова О.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Иванову А.В., Мультаву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Решетникова О.В. страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, всего <......> рублей.

Взыскать с Мультова С.В. в пользу Решетникова О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <......> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, всего <......> рублей.

В остальной части иска Решетникова О.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мультова С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Мильтова С.В., представителя СОАО «ВСК» Путина С.В., представителя Решетникова О.В. Заниной И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Иванова А.В., его представителя Кузнецова Р.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение в суд мотивирует тем, что <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU <......>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля MAZDA <......> принадлежащего Мильтову С.В. и под его управлением, автомобиля DAEWOO <......>, принадлежащего Решетникову О.В., под управлением Решетникова С.О. В отношении истца и Мильтова С.В. были составлены протоколы, проведена автотехническая экспертиза. Считает, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Мильтова С.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <......> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <......> рублей. Гражданская ответственность Мильтова С.В. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Военно-страховая компания». Просит установить вину Мильтова С.В. в произошедшем <......> на <......> дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <......> рублей, взыскать с Мильтова СВ. материальный ущерб в размере <......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <......> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

Ответчик Мильтов СВ., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU <......>, принадлежащего Иванову А.В. и под его управлением, автомобиля MAZDA <......>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля DAEWOO <......>, принадлежащего Решетникову О.В., под управлением Решетникова С.О. Считает, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Иванова А.В., который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мильтова С.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <......> рублей. Гражданская ответственность Иванова А.В. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей, расходы по опенке ущерба в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <......> рублей, взыскать с Иванова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <......> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <......> рублей.

Третье лицо Решетников О.В., признанный определением суда от <......> третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «МАКС», Иванову А.В., Мильтову СВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивирует тем, что <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU <......>, принадлежащего Иванову А.В. и под его управлением, автомобиля MAZDA <......>, принадлежащего Мильтову С.В. и под его управлением, автомобиля DAEWOO <......>, принадлежащего Решетникову О.В. и под управлением Решетникова С.О. Считает, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителей Иванова А.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и Мильтова С.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Решетникова О.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <......> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <......> рублей. Гражданская ответственность Иванова А.В. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», водителя Мильтова СВ. в СОАО «Военно-страховая компания». Просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «МАКС» и СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей, взыскать солидарно с ответчиков Мильтова С.В. и Иванова А.В. возмещение ущерба в размере <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей, а также взыскать со всех ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Кузнецов Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить вину Мильтова С.В. в произошедшем <......> на <......> дорожно-транспортном происшествии, взыскать в пользу Иванова А.В. с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <......> рублей, взыскать с Мильтова СВ. материальный ущерб в размере <......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <......> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей. Пояснил, что со встречными исковыми требованиями Мильтова С.В. и с исковыми требованиями Решетникова О.В. не согласен. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только Мильтов С.В. Виновность ответчика Мильтова С.В., а также размер стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, установлены заключениями экспертов, обладающими специальными познаниями. Просит исковые требования Иванова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мильтов С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, с первоначальным иском Иванова А.В. и иском Решетникова О.В. не согласился. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Иванова А.В.

Представитель ответчика Мильтова С.В. - Хабнер Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с первоначальным иском Иванова А.В. и иском Решетникова О.В. не согласен.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, представленных в суд, не согласен с заявленными к СОАО «Военно-страховая компания» требованиями, поскольку считает, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов А.В..

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями к ЗАО «МАКС» не согласен.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Решетников О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель третьего лица Решетникова О.В. - Занина И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. На удовлетворении иска Решетникова О.В. настаивает.

Третье лицо Решетников С.О. в судебном заседании поддержал исковые требования третьего лица Решетникова О.В.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Мильтов С.В., СОАО «ВСК». В апелляционной жалобе ответчик Мильтов С.В. просит решение отменить в части и принять по делу новое решение. Установить обоюдную вину Мильтова С.В. и Иванова А.В. в произошедшем <......> на <......> дорожно - транспортном происшествии с участием автомобиля SUBARU <......> под управлением Иванова А.В., автомобиля MASDA <......> под управлением Мильтова С.В., автомобиля DAEWOO <......> под управлением Решетникова О.В.. Удовлетворить исковые требования Решетникова С.О. в солидарном порядке к Иванову А.В., к Мильтову С.В., к СОАО «ВСК», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковых требованиях Иванова А.В. к Мильтову С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом отказать. В обосновании жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Полагает, что суд дал противоречивую оценку обстоятельствам дела, при этом признав его виновным в совершении ДТП. Считает вину в совершении ДТП обоюдной. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что объяснения Иванова А.В. о том, что он предпринял экстренное торможение и начал сигналить, находятся в противоречии с составленной схемой места совершения ДТП, в которой не указан тормозной путь и не указаны замеры тормозного пути. По мнению Мильтова С.В., Иванов А.В. не только не тормозил, но и еще двигался с превышением допустимой скорости. Но в связи с тем, что данное обстоятельство не установлено и Иванов А.В. не привлечен к административной ответственности ответчик не может утверждать данный факт. Кроме того, в месте столкновения транспортных средств, в любом случае от удара осыпается грязь, снег. Однако на схеме это тоже не отражено. Поэтому составленная схема вызывает сомнение, как допустимое доказательство. Ссылается на то, что в нарушении ст.ст. 79, 82, 83 ГПК РФ при назначении экспертизы, суд не указал, какая именно экспертиза назначена, т.к. выводы экспертизы могли быть иными в силу проведения процедуры экспертизы несколькими специалистами в одной области знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Выводы эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2012 года Шабалкова К.П. о том, что отсутствие следов торможения не свидетельствует, что водитель а/м Субару не применял меры к экстренному торможению (снижению скорости), ответчик считает противоречивыми. Считает, данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, т.к. составлена с нарушением закона, а именно вывод эксперта о стоимость восстановительного ремонта SUBARU <......> был основан в нарушении положений Методического руководства для судебных экспертиз Министерства юстиции РФ при Российском федеральном центре судебной экспертизы от 24.10.2007г., поскольку эксперт при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта не указал рыночную стоимость автомобиля SUBARU <......>. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 1079, 1080 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от истца Иванова А.В. поступили возражения.

В апелляционной жалобе ответчик СОАО «ВСК» просит решение отменить полостью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В. в полном объеме, а встречные исковые требования Мильтова С.В. удовлетворить. Считает, что данное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, не дает достаточно убедительного ответа по существу спора, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нельзя не учитывать для объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела, а также для вынесения законного и обоснованного судебною постановления. Ссылается на то, что на основании определения суда экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Шабалковым К.П. было проведено «Заключение эксперта» от 30 января 2012 года № 2828/03-2, которое было положено в основу принятого решения. СОАО «ВСК» считает данное «Заключение эксперта» не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не содержит всестороннего и полного исследования предоставленных документов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мильтова С.В., представителя СОАО «ВСК» Путина С.В., представителя Решетникова О.В. Заниной И.В. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Иванова А.В., его представителя Кузнецова Р.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <......> на <......> около <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО2, автомобиля MAZDA <......>, г.р.з. <......>, под управлением Мильтова СВ., и автомобиля DAEWOO <......>, г.р.з. <......>

Определяя виновность лиц в совершении ДТП суд первой инстанции исходил из того, что управляя автомобилем MAZDA <......> Мильтов С.В. двигаясь по <......>, при перестроении со средней (второй) полосы движения в крайнюю левую полосу движения, и намереваясь совершить поворот налево для остановки автомобиля на парковке, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю SUBARU <......>, под управлением Иванова А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе в связи, с чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указано: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4.).

В силу этого положения Мильтов С.В., совершая маневр перестроения со средней (второй) полосы движения в крайнюю левую полосу движения, и намереваясь совершить поворот налево для остановки автомобиля на парковке, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Иванова А.В., двигавшемуся в попутном направлении. Однако, он этого не сделал, чем нарушил требования названных положений Правил дорожного движения и, соответственно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Кроме того виновность Мильтова С.В. подтверждается заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30 января 2012 года назначенной судом в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, из которой следует, что действия водителя MAZDA <......> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о соответствии действий водителя SUBARU <......> требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ решить не представилось возможным в связи с отсутствием на схеме зафиксированных следов торможения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указное заключение эксперта не отвечает требованиям Федерального закона и не содержит всестороннего и полного исследования предоставленных документов являются необоснованными.

Исходя из анализа ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылка Мильтова С.В. на неправильно примененные судом нормы материального права, а именно ст. 1079, 1080 ГК РФ не может быть признана обоснованной. Поскольку, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно в соответствии с положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разрешил заявленные требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, исследовались в судебном заседании, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от «20» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мильтова С.В. и СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии