о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-2503/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ташблатова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «15» марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Низамова Р страховое возмещение в сумме <......> рубля <......> копеек, неустойку за период с 19.03.2011 года по 15.03.2012 года в размере <......> рублей, неустойку за период с 16.03.2012 года по день фактической выплаты полной страховой суммы, исходя из размера неустойки <......> рублей в день, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по госпошлине в размере <......> рублей <......> копеек.

Взыскать с Ташблатова В.А. в пользу Низамова Р разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <......> рублей <......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по госпошлине в <......> рублей <......> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме <......> рубль <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Низамов Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что <......> в <......>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-<......>, <......>, под управлением Ташбулатова В.А. и Тойота <......>, г/н <......>, под управлением Низамова А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 56 503 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Ташбулатов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в связи с тем, что вина водителя Ташбулатова В.А. не установлена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы по госпошлине в размере <......> рублей, услуги оценщика в размере <......> рублей, услуги представителя в размере <......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <......> рублей, неустойку за период с 19.03.2011 года по 15.03.2012 года в размере <......> рублей, неустойку за период с <......> по день фактической выплаты полной страховой суммы, исходя из размера неустойки 128 рублей в день; взыскать с Ташбулатова В.А. в счет возмещения ущерба <......> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по госпошлине.

На основании ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ташбулатов В.А.

Истец Низамов Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Шайдуллин P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Ташбулатов В.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «Росгосстрах» и Ташбулатов В.А.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <......> руб. не соответствует ни обстоятельствам дела, ни законодательным предписаниям. Полагает, что судом не учтено, что потерпевший Низамов Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <......> тогда, как <......> Низамову Р. был направлен мотивированный отказ. Поскольку, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен строго в рамках установленного законом 30-дневного срока, что по смыслу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возможность начисления неустойки. Указывает на то, что суд не привел ни одного обоснованного вывода о правомерности взыскания неустойки с <......> (дата рассмотрения дела по существу) по день фактической выплаты страхового возмещения, в связи с чем размер взысканной судом неустойки ответчик считает чрезмерно завышенным и неправильно определенным. Ссылается на то, что суд не исполнил свою обязанность и не установил баланс между размером применяемой неустойки - <......> рублей и размером действительного ущерба–<......> копеек и допустил существенное злоупотребление правом, нарушающим положения ст. 333 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе Ташбулатов В.А. просит решение в части взыскания с Ташбулатова В.А. в пользу Низамова Р. разницы между страховым возмещением и фактическим размером судебных расходов изменить и в указанной части иска Низамову Р. отказать. В обосновании жалобы указывает, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и поскольку размер ущерба причиненный потерпевшему не превышает страховой суммы 120 000 рублей, то в полном объеме должен быть возмещен страховщиком.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и материалами дела, <......> в <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-<......>, <......>, под управлением Ташбулатова В.А. и Тойота <......> г/н <......>, под управлением Низамова А.Р., принадлежащего Низамову Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ташбулатова В.А., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота <......> <......>.

Гражданская ответственность Ташбулатова В.А. застрахована в 000 «Росгосстрах», однако при обращении <......> Низамова Р. в страховую компанию в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу было отказано письмом <......>

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Ташбулатова В.А., что поскольку размер ущерба причиненный потерпевшему не превышает страховой суммы 120 000 рублей, то в полном объеме должен быть возмещен страховщиком.

В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» <......> от <......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет <......> рубля, без учета износа <......> рублей.

Данное заключение суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от <......> причинен по вине ответчика Ташбулатова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме <......> рубля ( с учетом износа) должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Поскольку, лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, а также застраховавшим свою ответственность является водитель Ташбулатов В.А., следовательно, на нем лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, поскольку сумма выплат по ОСАГО, рассчитанная с учетом износа автомобиля, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ с ответчика Ташбулатова В.А. в пользу истца правомерно взыскан реальный ущерб в размере <......> рублей <......>

Разрешая, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным.

Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО "Росгосстрах" не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению Низамова Р. В данном случае истцом было подано заявление в страховую компанию 17.02.2011 года, страховое возмещение Низамову Р. до настоящего времени не выплачено, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 19.03.2011 года. 16.03.2011 года истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещении, обоснованность указанного отказа в страховой выплате ответчиком не доказана, отказ ответчика признан судом не обоснованным, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <......> рублей подлежащими удовлетворению.

Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с 19.03.2011 года по 15.03.2012 года, а так же за период с 16.03.2012 года по день фактической выплаты полной суммы страхового возмещения исходя из размера неустойки - 128 рублей в день.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен и неправильно определен, как и довод, что суд допустил существенное злоупотребление правом, нарушающим положения ст. 333 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ. Поскольку, представитель ООО «Росгосстрах» уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не просил.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Росгосстрах», Ташбулатова В.А. основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «15» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах» и Ташбулатова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии