о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело № 33-2606/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Богомоловой Л.В. Щербинина В.Н.. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от «27» марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горун П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горун П.Г. ущерб в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, всего <......> рублей <......> копейки.

Взыскать с Богомоловой Л.В. в пользу Горун П.Г. ущерб в размере <......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <......> рублей, почтовые расходы в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, всего <......> рубля <......> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богомоловой Л.В. в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство экспертизы в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Казакова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горун П.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение в суд мотивирует тем, что <......> по вине Богомоловой Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <......> под управлением Горун П.П. и принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан <......>, под управлением ответчицы Богомоловой Л.В. Поскольку гражданская ответственность Богомоловой Л.В. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <......> рублей. Вместе с тем, стоимость работ по восстановлению автомобиля фактически будет составлять согласно оценке <......> рублей, что превышает среднюю рыночную цену аналогичного транспортного средства равную <......> рублей, стоимость годных остатков составила <......> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере <......> рубля, расходы на оценку ущерба в размере <......> рублей, с ответчицы Богомоловой Л.В. просит взыскать разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере <......> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Горун П.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Казаков В.В. требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчица Богомолова Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами административного дела. С выводами судебной экспертизы о размере среднерыночной стоимости транспортного средства согласен.

Ответчица Богомолова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Горун П.П. Оплату расходов по проведению судебной экспертизы, которые на нее возложена судом, не производила. Просила в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на оформление доверенности в размере <......> рублей, на услуги представителя в размере <......> рублей и услуги судебного эксперта.

Представитель ответчицы Богомоловой Л.В. Щербинин В.Н. полагает, что вины Богомоловой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, виновным считает водителя Горун П.П., который нарушил требования п.п. 13.4, 13.8, 9.4 Правил дорожного движения РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горун П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчицы Щербинин В.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывая на незаконность и необоснованность решения, считает виновником ДТП Горун П.Г., который стоя перед перекрёстком, с его слов, двинулся со 2-го ряда на зелёный сигнал светофора, чтобы совершить манёвр, нарушив тем самым п.п. 9.4, 13.4, 13.8 ПДД РФ. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, а именно ст.ст. 39, 98 ГПК РФ, так как в случае удовлетворения судом исковых требований истца частично, судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы в размере <......>. и оплата услуг представителей как истца так и ответчика должна быть взыскана частично; размер оплаты услуг представителей должен быть судом мотивирован.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Казакова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судом установлено, что <......> на перекрестке улиц Республики - Воровского напротив строения <......> <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <......>, <......>, под управлением Горун П.П., и автомобиля Ниссан <......> <......>, под управлением Богомоловой Л.В.

Удовлетворяя требования Горун П.Г., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Богомолова Л.В., которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, обоснован исследованными доказательствами по делу.

Несостоятельным и голословным является довод апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя Горун П.П., нарушении им требований п. 9.4, 14.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушений Горун П.П. Правил дорожного движения РФ Богомоловой Л.В., ее представителем суду не представлено, а судом не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая ответчику в возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, согласно которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, исходя из подтвержденного размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст.94-96 ГПК РФ учитывая, что расходы на производство автотовароведческой экспертизы <......>,2735\03-2 в сумме <......> рублей, возмещение которых по определению суда от 23.11.2011г. возложены на Богомолову Л.В. и ответчицей не оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал их с Богомоловой Л.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от «27» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии