33-3026/2012

Дело № 33-3026/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пожидаева П.В. и апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в лице представителя по доверенности Мюллера Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Пожидаев П.В. - удовлетворить частично,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Пожидаев П.В. неустойку в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» штраф в размере <......> рублей, государственную пошлину в сумме <......> рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» штраф в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Пожидаева П.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и полагавшего доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, заслушав объяснения представителя ответчика Мюллер Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а довода жалобы истца полагал не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах истца Пожидаев П.В. с иском к ответчику ООО «Инко и К» с требованиями о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве <......> от <......> о создании (строительстве) и взимании денежных средств за лоджию, как за объект долевого строительства, взыскании убытков в сумме <......> руб., законной неустойки в размере <......> руб., компенсации морального вреда в сумме <......> руб., судебных издержек в сумме <......> руб., а также штрафа в доход государства и общественной организации.

Требования мотивировали тем, что <......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить 5-ти секционный жилой дом по ГП-6, расположенный в квартале 2 микрорайона «Тюменский», цена договора составила <......> руб., <......> к указанному договору было подписано соглашение, которым была уменьшена площадь объекта долевого строительства на 1,01. кв.м., цена договора была уменьшена на <......> руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до <......> передать истцу одну двухкомнатную квартиру, планируемой площадью 58,26 кв.м., из них: планируемая общая площадь квартиры 54,01 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5: 4,25 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секции 5, вторая квартира на площадке. Соглашением от <......> срок передачи объекта был перенесен на <......> г., между сторонами подписано соглашение. Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до <......>, однако квартира фактически была передана истцу по акту только <......>, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <......> руб. Кроме того, согласно акту приема-передачи от <......>. в собственность истцу была передана квартира, общей площадью 53,10 кв.м., площадь лоджии указана отдельно, о передаче лоджии положения нет, право собственности было зарегистрировано за истцом также на площадь 53,10 кв.м. Таким образом, фактически ответчик взял на себя обязательство по созданию квартиры и отдельно лоджии, так как она не входит в состав общей площади квартиры, а расчет стоимости договора производился исходя из установленной цены за 1 кв.м. Истец полагает, что условие о строительстве и взимании денежных средств за лоджию противоречит действующему законодательству, так как лоджия сама по себе не может являться объектом долевого строительства и при этом ее площадь не включается в площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства, следовательно, указанное условие договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, как потребителя. Исходя из того, что цена договора определялась исходя из расчета <......> руб. за 1 кв.м., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <......> руб. Действиями ответчика истцу был также причинен моральный вред. Также истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <......> руб., которые ответчик должен возместить истцу. В процессе рассмотрения дела исковые требования о признании недействительным условия договора были уточнены, истец просит признать п. 2.1.2. договора участия в долевом строительстве <......> от <......> недействительным и нарушающим права потребителя в части включения условия о передаче квартиры, планируемой площадью 58,26 кв.м., включения условия о передаче лоджии, площадью 4,25 кв.м. с коэффициентом 0,5.

Истец Пожидаев П.В. и его представитель Алексеев Я.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснив, что договор с истцом был действительно заключен, оплата доли произведена, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не был введен, квартира была передана истцу <......>, поэтому полагал, что неустойка в размере <......> руб., будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, компенсация морального вреда в сумме <......> руб. будет являться достаточной, чтобы компенсировать причиненный истцу моральный вред. С требованиями о признании недействительными условия кредитного договора не согласился в полном объеме, поскольку Жилищный кодекс РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком по договору не применим, на момент заключения договора квартира не существовала, затраты на строительство объекта долевого строительства включают в себя в том числе и затраты па строительством лоджии, как неотъемлемой части объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились и истец Пожидаев П.В., и ответчик ООО «Инко и К».

В апелляционной жалобе истец Пожидаев П.В. просит об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве о создании (строительстве) и взимании денежных средств за лоджию как объект долевого строительства, взыскании убытков в сумме <......> рублей, законной неустойки в размере <......>, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В доводах жалобы Пожидаев П.В. ссылается на то, что не соответствует закону вывод суда о том, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Жилищного кодекса РФ, поскольку объектом долевого участия согласно заключенному Договору <......> от <......> является двухкомнатная квартира, т.е. жилое помещение, в связи с чем именно Жилищным кодексом РФ, Федеральными законами принятыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ, требованиями определенными федеральными органами исполнительной власти уполномоченными Правительством Российской Федерации, определяется порядок признания помещения жилым. Указывает, что ни до заключения договора участия в долевом строительстве, ни в момент заключения договора истцу Пожидаев П.В. не было разъяснено различие планируемой площади, общей площади квартиры, включения в договор условия о площади лоджии и соответствия Жилищному кодексу РФ, тем самым истец был введен в заблуждение относительно существенной информации об объекте долевого участия. По мнению истца, условия о строительстве и взимании денежных средств за лоджию противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя, так как лоджия не может являться объектом долевого строительства и при этом ее площадь не включается в площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства. Отмечает, что при заключении договора истец рассчитывал на приобретение помещения, фактической конечной площадью 58,26 кв.м., и исходя из данной площади истцом оплачивались денежные средства. Исходя из изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размер <......> руб., так как предусмотренная договором площадь 58,26 - 53.1 - 1.01 (Дополнительное соглашение от <......>) = 4.15 кв.м. Кроме того, по утверждению Пожидаев П.В., размер неустойки снижен судом существенно и необоснованно, поскольку ответчик должен был передать объект долевого участия в срок до <......>, а передал только <......>, то есть 502 дня просрочки свидетельствуют о значительной длительности нарушения, и кроме того сроки переносились застройщиком не один раз (расчет неустойки: <......>.).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Пожидаев П.В. ответчик ООО «Инко и К» в лице представителя Мюллер Е.А. просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Мюллер Е.А. просит решение суда изменить в части: отказать истцу в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, штраф и государственную пошлину взыскать в доход муниципального образования город Тюмень, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В доводах жалобы представитель ответчика Мюллер Е.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в данном гражданском деле Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» выступает в качестве процессуального истца в защиту интересов Пожидаев П.В., и последний заплатил этой организации денежные средства в качестве оплаты ее услуг. Полагает, что общественная организация не могла при этом рассматриваться в качестве представителя Пожидаев П.В., оказывающего услуги юридической помощи на возмездной основе. Отмечает, что Алексеев Я.В. подписывал и предъявлял исковое заявление, участвовал в судебном процессе на основании доверенности от организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в размере <......> руб. являлись необходимыми для реализации общественной организацией уставных целей, не связанных с извлечением прибыли, суду не представлено. Мюллер Е.А. указывает, что в соответствии с п.2 ст.45, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в пользу организации, выступающей в защиту прав Пожидаев П.В., взыскана сумма в размере <......> руб., являющаяся компенсацией ее расходов по выполненной работе по защите прав потребителя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг этой организации в размере <......> руб. в пользу Пожидаев П.В. у суда не имелось. Кроме того, представитель отмечает, что в соответствии со ст. ст. 46, 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, штраф и государственная пошлина по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, зачисляются в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на жалобу истца, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца Пожидаев П.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве <......> от <......>, между тем ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан истцу <......>, тогда как срок передачи установлен – в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при этом срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с договором и соглашением от <......> определен – <......> года, тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя вышеуказанную правовую норму, суд пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <......> рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил нормы материального права – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно значительно уменьшил размер неустойки.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии подп. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, цену договора.

Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора участия в долевом строительстве <......> от <......>, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о строительстве и финансировании строительства пятисекционного 9-ти жилого дома переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по ГП-6, в составе ГП 6-1, ГП 6-2, ГП 6-3, ГП 6-4, ГП 6-5, расположенного в квартале 2, микрорайона 2, жилого района «Тюменский», <......> - <......>, в части ГП 6-5, при этом доля истца на момент заключения договора составляет <......> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади <......>. и включает в себя договорную стоимость строительства двухкомнатной квартиры планируемой общей площадью 58,26 кв.м., из них: планируемая общая площадь квартиры – 54,01 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5: 4,25 кв.м., расположенной на 3 этаже, блок-секции 5, вторая на площадке. Указанная цена одного квадратного метра является фиксированной и перерасчету не подлежит.

В соответствии с актом <......> от <......> приема-передачи ООО «Инко и К» передало истцу квартиру №<......> дома №<......> по ул. <......> в г. Тюмени общей площадью 53,10 кв.м., в том числе жилой – 28,70 кв.м., подсобная – 24,40 кв.м., площадь лоджии составляет 8,30 кв.м.

Согласно п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Таким образом, площадь лоджии спорного объекта с учетом понижающего коэффициента составляет 4,15 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п. 2.1.2. договора участия в долевом строительстве <......> от <......> недействительным и нарушающим права потребителя в части включения условия о передаче квартиры, планируемой площадью 58,26 кв.м., включения условия о передаче лоджии, площадью 4,25 кв.м. с коэффициентом 0,5, требования о взыскании убытков в сумме 145 250 руб., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцу ответчиком был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора от <......>.

При этом из буквального толкования договора участия в долевом строительстве от <......> следует, что сторонами в договоре определен объект передачи участнику долевого строительства по договору - двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже, 5 блок-секции, вторая на площадке, которая является частью многоквартирного дома (жилое помещение) с лоджией, общей планируемой площадью 58,26 кв.м.

К такому определению объекта долевого строительства стороны пришли обоюдно, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре от <......>, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от <......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из акта <......> приема-передачи от <......>, общая площадь передаваемой истцу квартиры без учета лоджии составляет 53,10 кв.м., в том числе жилая - 28,70 кв.м., подсобная - 24,40 кв.м., площадь лоджии 8,30 кв. м. Таким образом, с учетом условий договора долевого участия в строительстве жилья, какие-либо права заявителя на надлежащее качество переданной квартиры в части ее площади не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Пожидаев П.В. не содержит каких-либо законных оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пожидаев П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <......>, заключенному между Тюменской региональной общественной организацией «Ассоциация защиты прав потребителей» и Пожидаев П.В., организация осуществляет оказание юридической помощи по защите нарушенных прав, включая участие в судебных заседаниях в качестве общественной организации в порядке, предусмотренном ст.46 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественной организации в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Пожидаев П.В. (л.д. 64).

Как следует из представленной выписки устава, ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности содействия при реализации прав потребителей на приобретение товаров (оказание услуг, работ) надлежащего качества, безопасности этих товаров, получение информации о товарах, работах, услугах, их изготовителях, продавцах, исполнителях, просвещения в области защиты прав потребителей, осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг от <......> истцом Пожидаев П.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным кассовым ордером <......> от <......> на сумму <......> руб., в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, поэтому с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, в сумме <......> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика постановленного судом решения.

Довод жалобы ответчика о зачислении суммы штрафа и государственной пошлины в доход муниципального образования город Тюмень, заслуживает внимания.

Так, в соответствии со статьями 50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Кодекса - по нормативу 100 процентов.

Статьей 61.1 "Налоговые доходы муниципальных районов" Бюджетного кодекса РФ установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), за исключением случаев, когда в суды общей юрисдикции обращаются прокуроры, органы государственной власти и органы местного самоуправления по делам в защиту государственных и общественных интересов, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 320.1, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2012 года изменить в части порядка взыскания штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения этой части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» штраф в размере <......> рублей, государственную пошлину в сумме <......> рублей в доход муниципального образования город Тюмень».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.