33-3018/2012

Дело № 33-3018/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Королева Д.В. и Королевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «СМП-280» в пользу Королев Д.В., Королева Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по <......> рублей каждому, компенсацию морального вреда по <......> рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в равных долях в сумме <......> рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме <......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СМП-280» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истцов Переходько Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сутягиной Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                    установила:

Истцы Королев Д.В. и Королева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «СМП-280» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что <......> между ними и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» был заключён договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия, по условиям которого застройщик ЗАО «СМП-280» обязалось построить и передать им квартиру по адресу: <......>, в срок до <......>. Они свои обязательства по оплате доли выполнили в полном объёме. Однако фактически квартира была им передана <......>. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить им неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит <......> рублей каждому. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, ими понесены убытки, которые складываются из оплаты за жилое помещение, в котором они проживали по договору найма. Данные убытки составили <......> рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по <......> рублей каждому, компенсацию морального вреда в пользу Королева Е.В. <......> рублей, в пользу Королев Д.В. <......> рублей, а также в пользу Королев Д.В. убытки в сумме <......> рублей.

Истцы Королев Д.В. и Королева Е.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Переходько Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб.

Представитель ответчика ЗАО «СМП-280» Шутова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе они просят об изменении решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы истцы ссылаются на то, что в части взыскания неустойки суд неправильно установил негативные последствия для истцов из-за просрочки исполнения обязательств, тем самым неправильно применил нормы материального права. Полагают, что необходимый размер неустойки, учитывая при этом период просрочки 300 дней (с <......> по <......>) и все негативные последствия, составляет <......> рублей в пользу каждого из истцов. Считают, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до <......> рублей, что явно нарушает принципы разумности и справедливости и несоразмерно наступившим негативным последствиям для истцов. В части понесенных убытков по найму жилья, как указывают истцы, судом неправильно оценены доказательства, суд ошибочно пришел к выводу, что истцом расходы понесены не были, поскольку не дана надлежащая оценка заявлению Королев Д.В. от <......>, направленному в адрес своего работодателя ООО <......> с просьбой рассмотреть вопрос аренды жилого помещения в г. Сургуте, и расчетные листки Королев Д.В. за период с <......> года по <......> года, согласно которым из заработной платы Королев Д.В. ежемесячно удерживались денежные средства за аренду квартиры. По мнению истцов данные факты являются подтверждением того, что убытки понес именно Королев Д.В. кроме того, считают ошибочным вывод суда о том, что истец Королев Д.В. имел постоянное место жительства по адресу <......>, поскольку по данному адресу Королев Д.В. зарегистрирован, но фактически он проживал и работал в городе Сургуте. В части компенсации морального вреда поясняют, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно по факту причинения истцам нравственных страданий, так как квартира покупалась с целью проживания в ней и из-за несвоевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцы 10 месяцев не могли переехать из города Сургута в город Тюмень, что приносило истцам нравственные страдания. Как утверждают истцы, судом не принят во внимание факт того, что в период ожидания передачи квартиры у истцов <......> родилась дочь Татьяна, и истцы были вынуждены привезти новорожденную дочь на чужую съемную квартиру. Также отмечают, что судом не дана оценка того, что истец Королева Е.В. в период ожидания квартиры была беременна, и поэтому более эмоционально и глубже переживала произошедшее. По мнению истцов, суд при частичном удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <......> руб. не дал надлежащую оценку договору возмездного оказания правовых услуг от <......>, согласно которому исполнитель Переходько Ю.А. оказал следующие услуги: знакомство с представленными документами, анализ дела, подготовка правовой позиции, подготовка и подача досудебной претензии по выдаче акта приема передачи квартиры, подготовка и подача досудебной претензии по неустойке и убыткам, подготовка и подача искового заявления, подготовка к делу, представительство и защита интересов заказчиков в суде при рассмотрении гражданского дела по существу (участие в беседе и судебных заседаниях). На основании изложенного, истцы просят принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Частично удовлетворяя исковые требования Королева Д.В. и Королевой Е.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи дома, суд первой инстанции исходил из того, что <......> между истцами и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по <......>» был заключён договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия, по условиям которого застройщик ЗАО «СМП-280» обязалось построить и передать истцам квартиру по адресу: <......>, в срок до <......>, истцы свои обязательства по оплате доли выполнили в полном объёме, однако квартира была построена и передана истцам с нарушением установленного договором срока <......>

Данные выводы суда являются правильными, так как ответчик в установленный данной сделкой срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцам построенную квартиру.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что судом неправильно указан период просрочки 300 дней (с <......> по <......>), так как дом сдан в эксплуатацию в <......> года и истцы сами уклонялись от подписания акта приема- передачи, так как не получали уведомления, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно договора, объект подлежал не только сдаче в эксплуатацию но и передаче Участнику долевого строительства в срок до <......>. Акт приема- передачи подписан только <......>. При этом, в материалах дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истцов о сдаче дома в эксплуатацию, напротив, имеется претензия истца, подтверждающая, что акт приема- передачи подписан ответчиком только после вручения претензии о выдаче акта приема- передачи квартиры (л.д.47). В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика сама поясняла, что истцами для подписания акта приема передачи <......> направлялась доверенность на имя Рябухи Е.И.( л.д.67-69). При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о уклонении истцов от подписания акта приема- передачи, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе (ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд необоснованно снизил ее размер до <......> рублей в пользу каждого из истцов, сославшись на злоупотребление истцами своими правами, при этом суд применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении истцами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику в материалах дела не имеется.

Право истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом. Каких- либо виновных действий со стороны истцов, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия. По мнению судебной коллегии он является значительным, длительным, так как составляет 300 дней, с <......> по <......>, продолжающимся десять месяцев. Соответственно размер неустойки составляет <......> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки в сумме <......> руб. в пользу каждого из истцов, как и было ими заявлено в исковом заявлении.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда составляет – по <......> руб. в пользу каждого из истцов, поскольку указанный вывод сделан без учета вины Общества, без учета обстоятельств, а также без учета длительности срока неисполнения обязательств и того, что в течение всего периода просрочки от ответчика предложения об изменении договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, не направлялось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ЗАО «СМП-280» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <......> руб. в пользу каждого из истцов, при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истцов не наступило.

Судебная коллегия не может признать правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «СМП-280» в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере <......> руб. в равных долях, так как данный вывод сделан в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, без учета характера и объема выполненной работы представителем, его участия в рассмотрении дела, который не только подготовил исковое заявление, но и до подачи иска в суд осуществлял работу по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части также изменить, взыскав с Общества в пользу Королева Е.В. и Королев Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <......> руб. в равных долях, то есть по <......> руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части обоснования удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения на период просрочки сдачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцами расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства, поскольку Королевы не являются сторонами (участниками) представленного договора найма, кроме того истец Королев Д.В. имеет постоянное место жительства, что подтверждается его регистрацией: <......>., не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации, а также необходимости найма другого жилья. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Истцами не представлены доказательства вынужденности заключения договора найма жилого помещения и несения затрат по данному договору. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что после приемки жилого дома истцы не сразу переехали в квартиру, также было установлено, что Королев Д.В. работал в <......>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что найм жилья истца был связан с трудовыми правоотношениями.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки и размера компенсации морального вреда, увеличению также подлежат штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственная пошлина, которые следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2012 года изменить в части размеров взысканных неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также размеров штрафа и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2012 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «СМП-280» в пользу Королев Д.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей – всего на общую сумму <......> рублей.

Взыскать с ЗАО «СМП-280» в пользу Королева Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей – всего на общую сумму <......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СМП-280» в доход муниципального образования город Тюмень штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <......> рублей и государственную пошлину в размере <......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.