о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Дело № 33-3245/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильина Е.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«В иске Ильину Е.И. к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ильиной М.В., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>. интересы истца, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения Матаева И.В., представляющего на основании письменной доверенности № <......> от <......>. интересы ответчика Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца; заслушав заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Истец Ильин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Нижнеобское ТУ Федерального агентства по рыболовству, Ответчик, Работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с проведенной в отношении него служебной проверкой с 6 декабря 2011 года по 20 января 2012 года ответчиком был издан приказ № <......> от 02.03.2012 о расторжении с истцом служебного контракта. Созданной ответчиком комиссией, 20 января 2012 года было подготовлено заключение о результатах проведения в отношении Ильина Е.И. служебной проверки. Проверка проводилась в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С приказом о проведении служебной проверки истец не был ознакомлен. Основанием для проведения служебной поверки явилось письменное обращение жителя г. Кыштыма, поступившее в Нижнеобское ТУ 06 декабря 2011 года. Из указанного обращения следует, что Ильин Е.И. во время очередного отпуска управлял служебным автомобилем УАЗ 3969 гос. per. номер <......> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, впоследствии лишен права управления транспортными средствами, продолжает пользоваться автомобилем, не имея на то законного права. Истец указывает, что путевые листы на автомашины составлялись формально, один раз в месяц за подписью водителя транспортного средства, с целью списания ГСМ (бензина). По мнению истца, в нарушение пункта 6 статьи 59 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, Комиссией были нарушены сроки проведения служебной проверки. Фактически проверка начата 06 декабря 2011 года, закончена 20 января 2012 года, что следует из Заключения. Следовательно, взыскание в виде увольнения применено к истцу по истечению полутора месяцев после окончания служебной проверки, а именно 05 марта 2012 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Считает, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено по истечению шести месяцев, с даты, вменяемого нарушения, так как оно совершено <......> года, взыскание в виде увольнения применено только 05 марта 2012 года.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2012 года по 03 мая 2012 года в размере <......> рублей, транспортные расходы в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <......> рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <......> рублей (л.д.105, 106).

Истец Ильин Е.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ильина М.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Матаев И.В., действующий на основании письменной доверенности № <......> от <......> года, в судебном заседании с исковыми требованиями Ильина Е.И. не согласился, пояснил, что служебный контракт прекращен с истцом на основании требований и с соблюдением закона.

Третье лицо Профессиональный Союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в лице Председателя Шаповалова О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.167).

Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденкова Е.О. в заключении полагала, что исковые требования Ильина Е.И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ильин Е.И.

В апелляционной жалобе истец Ильин Е.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не установил совершение им действий, которые вменяются истцу с целью увольнения - это использование транспортного средства в личных целях. Следовательно, вывод об отсутствии законных оснований на проведение истцом контрольно - надзорных мероприятий, был сделан судом без подтверждения доказательствами. Судом не было установлено, какой действует порядок в государственном органе для проведения контрольно-надзорных мероприятий, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подтверждающих документов и ответчик не смог представить ни одного распоряжения и путевого листа по любому рейду, проведенному за 2011 год. Также судом не была дана оценка, что все без исключения инспекторы работали до января 2012 года без каких-либо распоряжений, без путевых листов, рейды проводились в основном в выходные, праздничные дни, вечернее, ночное время, о данном факте свидетельствуют протоколы, составленные, в том числе и на протяжении 2011 года. Кроме того, суд не дал оценки, что у ответчика в штате отсутствуют должности диспетчера, выдающего, путевые листы, механика, выпускающего под роспись в путевом листе транспортное средство на линию, медицинского работника, который должен освидетельствовать водителей. Истец указывает, что в судебное заседание был представлен дневник государственного инспектора, которые ведут все инспекторы отдела, копии листов дневника за <......> года. Указанный дневник подтверждает, что истец осуществлял выезд на водоем Долгобродское водохранилище, по которому поступил сигнал (телефонный звонок) о нарушении. Указывает, что поскольку в приказе об увольнении в обоснование увольнения сделана ссылка именно на Заключение по материалам служебной проверки, и именно это основание указано в приказе об увольнение как основание увольнения, следовательно, необоснованно суд указал, что сроки применения взыскания в порядке ст. 57 Закона могли быть нарушены. Так же считает, что самостоятельным основанием для отмены приказа, является то обстоятельство, что в приказе № <......> от 02 марта 2012 года не указаны даты и номера контракта, которые расторгнуты. Кроме того, суд без наличия документальных доказательств, сделал вывод, что истец был ознакомлен 26 января 2012 года с приказом об увольнении, который якобы был выслан на адрес электронный почты подразделения гос.органа в конце дня 26 января 2012 года, однако в связи с разъездным характером работы истец физически во второй половине дня не мог бы быть ознакомлен с данным приказом, поскольку как следует из Решения, приказ направлен в конце дня по эл.Почте в подразделение гос.органа, тогда как истец в это время находился на водоеме. Ознакомление с приказом подтверждается росписью, которая отсутствует, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с данным приказом. Высылка на электронную почту подразделения не является доказательством того, что Ильин был с ним ознакомлен. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение факт нахождения истца на больничном. При этом суд указал, что 27 февраля 2012 года истец был ознакомлен с приказом об отмене приказа на увольнение, однако суд не учёл, что после больничного, 01 марта 2012 года, ответчик, зная, что приказ отменен, издал распоряжение на проведение истцом рейдов на март месяц. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует об изменении намерений работодателя в отношении увольнения истца. Также суд не дал оценки, что профсоюзный орган не был извещён о предстоящем увольнении истца. Указывает на нарушение процессуальных прав истца, поскольку суд в адрес истца направил только письменный отзыв ответчика без пакета приложенных документов. При этом доводы в письменном отзыве являлись голословными, о чём он говорил в суде и заявлял ходатайство об истребовании у ответчика письменных доказательств, но суд отказал в удовлетворении ходатайства не мотивировав причину отказа. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о направлении в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд не исследовал вопрос, получал ли истец данное уведомление с почтовым отправлением и описью вложения. Необоснованна ссылка суда на проверку Инспекции по труду, которой формально, также принята во внимание квитанция без исследования описи вложения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Ильина Е.И., ответчик Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице руководителя Управления Чернякова А.П., полагая, что решение суда законно и обоснованно просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы регламентируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ).

Согласно п.14 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных, ст. 17 Федерального закона, с гражданским служащим может быть прекращен служебный контракт и он подлежит увольнению с гражданской службы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Следовательно, использование внерабочее время предоставленного гражданскому служащему для исполнения служебных обязанностей служебного автомобиля, и для целей, не связанных с исполнением этих обязанностей, запрещено и соответственно является основанием для прекращения служебного контракта, и он подлежит увольнению с гражданской службы.

Как видно из материалов дела, истец Ильин Е.И. на основании служебного контракта № <......> от 01 апреля 2009 года находился на государственной гражданской службе в качестве <......> отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № <......> от 26.01.2012г. № <......> действие указанного служебного контракта было прекращено. Истец Ильин Е.И. был уволен с государственной гражданской службы 31.01.2012г. по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79 ФЗ.(л.д.150)

Поскольку в период увольнения с работы истец находился на листке нетрудоспособности, поэтому 31.01.2012г. приказ № <......> от 26.01.2012г. был отменен и действие служебного контракта с истцом было прекращено приказом № 34-л от 02.03.2012г., и истец Ильин Е.И. был уволен с государственной гражданской службы 05 марта 2012 года приказом № <......> от 02.03.2012г. по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79 -ФЗ.(л.д.152-155).

Основанием для увольнения истца явилось заключение комиссии, созданной на основании приказа Руководителя Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству № <......> от 06 декабря 2011 года для проведения служебной проверки по обращению жителя города Кыштыма Челябинской области Глазкова В.В., поступившее 06 декабря 2011 года в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Служебной проверкой было установлено, что <......> 2011 года Ильин Е.И. в нерабочий день, не имея законных оснований на проведение контрольно-надзорных мероприятий, на служебном автомобиле УАЗ - 3969 государственный регистрационный знак <......>, без путевого листа, со своими знакомыми <......> и <......>из объяснений которого следует, что последний выезжал на охоту), осуществил выезд на Долгобродское водохранилище Аргаяшского района Челябинской области. Каких-либо административных процессуальных документов Ильин Е.И. во время этого выезда не составлял, орудия лова, и водные биоресурсы не изымал. Своего непосредственного руководителя <......> истец о проведении рейда в известность не поставил. То есть истец в нерабочее время использовал предоставленный ему для служебной деятельности автомобиль в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <......> города Кыштым Челябинской области от <......> 2011 года Ильин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что <......> года Ильин Е.И. управлял автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <......>, и был остановлен сотрудниками полиции и имея явные признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано показаниями прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.38-47).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от <......> 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № <......> города Кыштыма Челябинской области оставлено без изменения, а жалоба представителя Ильина Е.И. - Ильиной М.В. - без удовлетворения (л.д.48-52).

Согласно табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за август 2011 года <......> 2011 года являлись выходными днями (л.д.70-72).

Пунктом 2.2. Инструкции № 6 «По охране труда для лиц, уполномоченных на осуществление функций по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среду обитания», утвержденной приказом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, установлено, что основанием для подготовки и выхода в оперативный рейд является приказ или распоряжения руководителя Управления, начальника отдела или лиц, их замещающих.

Пунктом 3.1. Инструкции предусмотрено, что во время исполнения служебных обязанностей, государственный инспектор должен быть в форменной одежде, иметь при себе нагрудный знак, служебное удостоверение, средства индивидуальной защиты (л.д.78-81)

Ильин Е.И. с Инструкцией № 6 ознакомлен под роспись (л.д.82-83).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе Ильину Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу о том, что увольнение Ильина Е.И. по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с нарушением запретов, установленных п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ» произведено в соответствии с требованиями закона.

Указанный вывод суда первой инстанции суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Ильиным Е.И. требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Ильина Е.И о пропуске ответчиком установленного ч. 4 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срока применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка).

Согласно ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5).

Судом установлено, что о проступке, совершенном истцом <......>., ответчик узнал <......>. из информационного письма <......> (л.д.21)

Приказом от 06 декабря 2011г. № <......> назначено проведение служебной проверки. Проверка окончена 20 января 2012г. (л.д. 11-16, 20)

Приказом № <......> от 26.01.2012г. № <......> было прекращено действие служебного контракта, и истец был уволен с государственной гражданской службы 31.01.2012г. (л.д.150)

Поскольку в период увольнения с работы истец находился на листке нетрудоспособности, поэтому 31.01.2012г. приказ № <......> от 26.01.2012г. был отменен. Действие служебного контракта с истцом было прекращено приказом № <......> от 02.03.2012г., и истец был уволен с работы 05 марта 2012 года приказом № <......> от 02.03.2012г. (л.д.152-155).

Судебная коллегия считает, что служебная проверка начата, окончена в сроки, установленные ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы Ильина Е.И. о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку меры, предусмотренные ст.59.1 Федерального закона РФ № 79-ФЗ к нему не применялись, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении ответчиком формы приказа, выразившейся в не указании в приказе об увольнении номера и даты служенного контракта, который расторгнут, не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, выразившиеся в не ознакомлении с оригиналом приказа о расторжении служебного контракта, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как унифицированные формы приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (служебного контракта) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Законодатель указывает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    В материалах дела имеется акт об ознакомлении Ильина Е.И. с копией приказа № <......> от 02 марта 2012 года о расторжении служебного контракта с государственным служащим, от получения которого истец отказался. Приказ о прекращении служебного контракта был направлен Ильину Е.И. для ознакомления по средствам электронной почты. При этом истец не представил доказательств, что копия приказа не поддавалась прочтению.

Судебная коллегия считает, что является необоснованным довод истца о том, что расторжение служебного контракта было произведено без учёта мнения первичной профсоюзной организации. Как видно из материалов дела, до момента принятия ответчиком решения о расторжении служебного контракта и уведомления истца 26 января 2012 года об увольнении истец не являлся членом какого-либо профсоюза.

Кроме того, фактически первичная профсоюзная организация в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, была создана 01 февраля 2012 года (л.д.173), т.е. после увольнения истца с работы на основании приказа № <......> от 26 января 2012 года. Истец вступил в профсоюзную организацию 04 февраля 2012 года (л.д.178).

    Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания, соответствия примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дисциплинарного проступка, пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, направлены на переоценку доказательств, отраженных в решении, и не могут служить основанием для отмены решения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи коллегии: