Дело № 33-3375/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 01 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н., |
при секретаре | Сеногноевой А.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Криванковой Н.С. в лице представителя Криванковой Л.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Криванковой Н.С. в пользу Макаровой С.В. невыплаченную заработную плату за 2011 год в сумме <......> рубля, за 2012 год в сумме <......> копеек, районный коэффициент за 2011 год и 2012 год в сумме <......> копейки, проценты в сумме <......> копеек, компенсацию морального вреда <......> рублей, всего взыскать <......> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Криванковой Н.С. госпошлину в доход местного бюджета <......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Макаровой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица Макарова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Криванковой Н.С. (далее по тексту ИП Криванкова Н.С., либо ответчик) о взыскании заработной платы в размере <......> рублей, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <......> рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере <......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <......> 2011 года истица была принята на работу к ИП Криванковой Н.С. на должность начальника цеха. В ноябре 2011 года между сторонами был подписан трудовой договор с указанием начала работы - 01 апреля 2011 года, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей. Истица указывает, что по устному соглашению с директором Криванковой Л.П. заработная плата истицы составляла в феврале, марте, апреле, мае 2011 года <......> рублей, в июне <......> рублей, с июля <......> рублей. С 01 апреля 2011 года по 25 января 2012 года истице была выплачена зарплата всего <......>, таким образом задолженность по заработной плате составила <......>. Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, количество дней просрочки составляет 76 дней, просит взыскать проценты в размере <......>. Действиями ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
В судебном заседании истица Макарова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ИП Криванковой Н.С. - Криванкова Л.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года и адвокат Рахимова М.А., действующая на основании ордера от <......> года, с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2011 года истица была принята на должность начальника цеха, уволилась с работы по собственному желанию 25 января 2012 года, в связи с чем с истицей был произведен расчет и выдана трудовая книжка. В соответствии с трудовым договором заработная плата истицы составляла 6 000 рублей в месяц, с этой суммы производились отчисления на обязательное пенсионное страхование. Никакого устного соглашения о большем размере зарплаты, чем установлено в трудовом договоре, между сторонами не было. Согласились с тем, что истице заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента 15%, представив при этом расчет за 2011 и 2012 годы в размере <......>. В удовлетворении остальных исковых требований просят отказать.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик И.П.Криванкова Н.С..
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Криванковой Л.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, изменить в части взыскания невыплаченной заработной платы за 2011- 2012 годы, процентов, компенсации морального вреда и принять новое решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что трудовым договором истице был установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей и никакие надбавки и поощрительные выплаты трудовым договором не устанавливались, при подписании договора каких-либо разногласий не было. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание расходный кассовый ордер от 16 мая 2011 года на сумму <......> рублей, ввиду отсутствия росписи истицы, тогда как Макарова С.В. в судебном заседании не отрицала факт получения указанных денежных средств. Кроме того, необоснованно были удовлетворены требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, так как задолженности по договору не имелось. Так же не согласна с компенсацией морального вреда, поскольку со стороны ответчика противоправных действий по невыплате заработной платы не совершалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Макарова С.В. состояла с ответчиком ИП Криванковой в трудовых отношениях, согласно подписанного между сторонами в ноябре 2011г., дата начала работы истицы - 01 апреля 2011 года. В соответствии с трудовым договором истица была принята на должность начальника цеха ИП Криванкова Н.С. с должностным окладом в размере 6 000 рублей. В соответствии с приказом от 25 января 2012 года истица была уволена с работы по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что заработная плата истице выплачивалась работодателем не в полном объёме, и за период работы с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года задолженность по зарплате составляет <......> рубля, за период с 01 января по 25 января 2012 года - в размере <......> коп.
Судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. ст. 22, 129, 132, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку ответчик доказательств отсутствия у него задолженности по зарплате перед истицей суду не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что заработная плата истице Макаровой С.В. за период с 01 апреля 2011 года по 25 января 2012 года работодателем выплачивалась, без учёта районного коэффициента. Факт выплаты заработной платы без учета районного коэффициента ответчиком не оспаривался.
Согласно ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г № 325/24 оплата труда на территории Тобольского района и города Тобольска осуществляется с применением районного коэффициента 1,15.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку заработная плата истице за период с 01 апреля 2011 года по 25 января 2012 года выплачивалась без учёта районного коэффициента, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию районный коэффициент в размере <......> рублей <......> копейки, который исчислен исходя из установленного трудовым договором истице размера должностного оклада - 6 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом установлено, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты заработной платы, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <......> рублей <......> копеек.
Поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности. Доказательств того, что заработная плата была выплачена истице в полном объёме, ответчиком суду представлено не было.
Правильность выводов суда относительно размера задолженности по выплате заработной платы установлена, расчет компенсации за задержку заработной платы судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, принимая решение, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования Макаровой С.В. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Криванковой Н.С. в лице представителя Криванковой Л.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: