об устранении дискриминации по национальному признаку при реализации жилищных прав.

Дело № 33-3346/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рябикова Р.А., Рябиковой Ф.А., Рябиковой Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <......> на решение Центрального районного суда города Тюмени с учётом определения о исправлении описки, от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябикова Р.А. Рябиковой Ф.А., Рябиковой Н.А. в своих интересах и интересах малолетней дочери <......> -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения истца Рябикова Р.А., объяснения Губайдуллиной Ф.Х., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года интересы истицы Рябиковой Ф.А. и на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года интересы истицы Рябиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения Хасановой Г.А, представляющей на основании письменной доверенности № <......> от <......> года интересы ответчика Администрации города Тюмени, возражавшей против доводов апелляционной жалобы; объяснения Сергеенковой Л.Ю., представляющей на основании письменной доверенности № <......> от <......> года интересы ответчика Правительства Тюменской области, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истцы Рябиков Р.А., Рябикова Ф.А., Рябикова Н.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <......>., обратились в суд с иском к ответчикам Администрации города Тюмени и Правительству Тюменской области об устранении дискриминации по национальному признаку со стороны ответчика при реализации областной программы «Губернаторская программа развития жилищного строительств на 2002-2005 годы», а также о признании права на предоставление отдельного жилого помещения на каждого члена семьи, площадью не менее установленной законом социальной нормы.

В последующем Рябиковы изменили исковые требования, просили признать Рябикову Н.А. и её несовершеннолетнюю дочь <......>. нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма; устранить дискриминацию по национальному признаку в отношении Рябиковой Н.А. и ее несовершеннолетней дочери и обязать ответчиков предоставить Рябиковой Н.А. и ее несовершеннолетней дочери <......> отдельное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 42 м2 по договору социального найма; признать Рябикова Р.А. нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма; устранить дискриминацию по национальному признаку в отношении Рябикова Н.А. и обязать ответчиков предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 36 м2 по договору социального найма; признать Рябикову Ф.А. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма; устранить дискриминацию по национальному признаку в отношении Рябиковой Ф.А. и обязать ответчиков предоставить ейотдельное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 36 м2 по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Рябиковы проживали в квартире № 1 расположенной в доме № 52 по <......>., который был признан ветхим и аварийным, в связи с чем в 2004 году истцов включили в план переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда города Тюмени в рамках реализации областной программы «Губернаторская программа развития жилищного строительства на 2002-2005 годы». Согласно плану переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Тюмени на 2004 год, для переселения 11 человек из дома № 52 по улице <......> необходимо приобрести 234 м2 жилья на сумму 2679,3 тыс.руб (по 21,3 м2 на 1 человека). В 2008 году истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <......> общей площадью 60,6 м2, то есть по 15,2 м2 на одного человека, тогда как другим жильцам дома № 52 <......>, по мнению истцов русским по национальности, для проживания были предоставлены жилые помещения, значительно превышающие по размеру жилой площади на одного человека жилую площадь, представленную истцам, с расчетом на одного человека. По мнению истцов, им была предоставлена жилая площадь, меньшая по размеру, чем жилая площадь, предоставленная их соседям в связи с тем, что они являются татарами по национальности, то есть в связи с дискриминацией по национальному признаку со стороны ответчиков.

Истец Рябиков Р.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их изменений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица Рябикова Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Губайдуллиной Ф.Х. (л.д.154).

Истица Рябикова Ф.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.151), с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, причины неявки суду не сообщила, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель истцов Рябиковой Ф.А., Рябиковой Н.А. - Губайдуллина Ф.Х., действовавшая на основании нотариально удостоверенных доверенностях (л.д.32, 44), в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их изменений, полагая, что реализация жилищных прав Рябиковых совершена с ущемлением права равенства, так как из всех переселенных из ветхого жилья только семье Рябиковых было предоставлено жилое помещение исходя из 15 кв.м. на человека.

Представитель ответчика - Администрации города Тюмени - Хасанова Г.А., действовавшая на основании письменной доверенности № <......>11от <......> года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что Рябиковым предоставлено другое жилое помещение, размером 60 кв.м. исходя из нормы предоставления - от 15 до 18 кв.м. на человека.

Ответчик Правительство Тюменской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Рябиков Р.А., Рябикова Ф.А., Рябикова Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <......>

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд не только не рассмотрел каждое требование, но даже не упомянул их в решении в том виде в каком они были заявлены суду, поскольку истцы просили устранить дискриминацию при реализации жилищных прав и предоставлении каждой семье отдельного жилого помещения приводя в обоснование доводов факты о переселении из соседних домов жильцов с предоставлением им жилых помещений больше учётной нормы на человека, тогда как им предоставляется жилое помещение исходя из минимальной учётной нормы, то есть по 15 кв.метров на одного человека из чего они делают вывод, что чем-то отличаются от всех остальных выселяемых по таким же основаниям граждан, причину такого неравного отношения суд не установил. Доводы о дискриминации также подтверждаются и письменными доказательства которые не нашли оценки и отражения в решении суда, что противоречит нормам процессуального права. Также считают, что судом не были учтены нормы материального и международного права о правах человека и гражданина. Считают, что суд не учёл преюдициальное обстоятельство, установленное решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2009 года о том, что истцы являются тремя разными семьями и каждая семья ведёт отдельное хозяйство. Более того, суд сделал вывод о том, что истцы являются родными братьями и сестрами, проживают совместно с 1987 года, ведут общее хозяйство, что противоречит ранее вынесенному решению. Кроме того суд сделал вывод, что истцы не являются нуждающимися в жилом помещении так как не состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях. Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и нормам права, так как истцы проживают в признанном в установленном законом порядке аварийном доме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Согласно ст. 14 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением регламентирован ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними жилищными условиями.

Порядок формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления определяется постановлением Правительства Тюменской области от 31.10.2007г. № 268-П «Об утверждении Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления».

Пунктом 4.6. Положения установлено, что Гражданам-нанимателям жилого помещения, включенным в план переселения, занимающим непригодное для проживания жилое помещение на условиях договора социального найма в рамках областной программы «Губернаторская программа развития жилищного строительства в Тюменской области на 2002 - 2005 гг.», предоставляется другое жилое помещение из государственного жилищного фонда Тюменской области по договору социального найма на тех же условиях, что и формирование номенклатуры жилых помещений в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 настоящего Положения.

Решением Тюменской городской Думы от 30.06.2005 N 225 (ред. от 23.06.2011) «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», пунктом 1 установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2006 года по гражданскому делу № <......> по иску Рябиковой Н.А., Рябиковой Ф.А., Рябикова Р.А. к Правительству Тюменской области, Администрации города Тюмени, Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о присуждении к исполнению обязанности в натуре - истцы Рябиковы были зарегистрированы и проживали в кв.1 дома № 52 по <......> с 1987 года. Актом межведомственной комиссии № 165 от 18 июля 2000 года, утвержденным распоряжением Территориального управления по Центральному АО г.Тюмени № 582 от 08 августа 2000 года, дом № 52 по <......> отнесен к категории ветхих, что не является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2009 по гражданскому делу № <......> по иску Администрации города Тюмени к Рябиковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <......> Рябикову Р.А., Рябиковой Ф.А., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени, Муниципальному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о выселении из жилого помещения, установлено, что согласно заключению о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30 сентября 2008 года, жилой дом по адресу: <......>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения Администрацией г.Тюмени принято распоряжение от 27 ноября 2008 за № <......>-рк о необходимости отселения жильцов дома в другие жилые помещения по договору социального найма. В рамках областной программы «Губернаторская программа развития жилищного строительства в Тюменской области на 2002-2005 гг.» по подпрограмме «Переселение граждан (в том числе из аварийного и ветхого жилья) в муниципальном образовании городской округ г.Тюмень», утвержденной решением жилищной комиссии Тюменской области от 27 марта 2008 года, Рябиковой Ф.А. на состав семьи из 4-х человек по договору социального найма выделено жилое помещение - одна трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <......>, общей площадью 60,6 м2. В данном случае, правоотношения сторон (Администрации г.Тюмени, Рябиковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <......>., Рябикова Р.А., Рябиковой Ф.А.) по предоставлению истцам жилого помещения возникли на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 27 ноября 2008 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу, которым предусмотрено заключение договоров социального найма с жильцами жилого дома, разрешен снос дома. До указанной даты решение о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не принималось.

Доводы истцов Рябиковой Н.А., Рябикова Р.А., Рябиковой Ф.А. о том, что обязательство о предоставлении им отдельного жилого помещения возникло в связи с признанием жилья ветхим в 2000 году являются необоснованными, поскольку предложение о переселении истцов в 2004 году в новую квартиру было сделано Правительством Тюменской области не в связи с нуждаемостью истцов в улучшении жилищных условий, а в соответствии с «Губернаторской программой развития жилищного строительства в Тюменской области на 2002-2005 гг.» для отселения из имеющегося ветхого жилья в пределах, выданных для этих целей из областного бюджета средств.

Суд в данном случае руководствовался Жилищным кодексом РФ, поскольку согласно ст.5. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Данному решению суда первой инстанции, кассационной инстанцией дана надлежащая оценка. В связи с тем, что жилищные правоотношения сторон возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд, при принятии решения, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Также указанным решением суда установлено, что истцам Рябиковым, при отселении из квартиры <......>, в связи со сносом, была предоставлена квартира не только соответствующая по площади и другим требованиям подлежащего сносу жилья, а даже превышающая его по площади на 19,6 м2. Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте города.

Вступившим в законную силу решением суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу № <......>, Рябиковой Ф.А., Рябикову Р.А., Рябиковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери <......> отказано в удовлетворении требований о предоставлении Администрацией г.Тюмени дополнительного жилого помещения. Решение мотивировано тем, что переселение истцов производится не в связи с улучшением жилищных условий, а правоотношения сторон возникли в результате переселения истцов из жилья подлежащего сносу в другое жилье. При этом предоставляемое жилое помещение не только равнозначное, но и превышающее по площади жилье, подлежащее сносу.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действия Администрации г. Тюмени и Правительства Тюменской области по предоставлению истцам жилого помещения исходя из 15 кв.метров на человека не противоречат требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует выселение граждан в равнозначное ранее занимаемого жилого помещения и не являются дискриминирующими, поскольку выселение истцов производится не в порядке очередности и не в связи с улучшением жилищных условий.

Доводы истцов о том, что суд не учёл, что они являются тремя разными семьями, и поэтому им должно быть предоставлено для каждой семьи отдельное жилое помещение, также являются необоснованными, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с переселением истцов из жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Доводы истцов о том, что отказ Администрации города Тюмени и Правительства Тюменской области в предоставлении им отдельных жилых помещений по норме предоставления не менее 18 квадратных метров на человека является дискриминирующим по национальному признаку, являются необоснованными. Отказ в предоставлении истцам отдельных жилых помещений не противоречит нормам жилищного законодательства и не нарушает жилищных прав истцов, поскольку правовых оснований для предоставления им в данном случае отдельных жилых помещений не имеется.

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения процессуального или материального права, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на исследованные доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рябикова Р.А., Рябиковой Ф.А., Рябиковой Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <......>, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: