33-3403/2012

Дело № 33-3403/2012

АПЕЛЛЯционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности Зёмы А.В.

    на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Лебедева И.М. удовлетворить частично.

Обязать Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» уменьшить цену выполненной работы по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от <......>, заключенного между Лебедевым И.М. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на сумму <......> рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области в пользу Лебедев И.М. в счет уменьшения цены выполненной работы по договору <......> рублей, компенсацию морального вреда <......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, всего <......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <......> рублей.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Зёмы А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Цыбизова С.Г. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лебедев И.М. обратился в суд с учетом увеличенных исковых требований к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <......> он заключил с Фондом договор <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <......>, участок <......>. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме <......> руб. ответчику, тогда как Фонд передал ему законченный строительством жилой дом с множественными недостатками, сумма устранения которых составляет <......> руб. Учитывая изложенные обстоятельства, Лебедев И.М. просил уменьшить цену выполненной работы, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в размере <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме <......> руб.

В судебное заседание истец Лебедев И.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Цыбизов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя с учетом увеличения их размера настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях ссылался, что на момент подписания акта приема-передачи от <......> дом соответствовал проекту, полагая требования истца завышенными, считает, что стоимость работ по устранению выявленных и подтвержденных недостатков составляет <......> руб., ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, расходы на оплату услуг также являются завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения суда и вынесении нового о частичном удовлетворении требований истца, в связи с нарушением судом норм материального и процессуально права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку подписанный Лебедевым И.М. <......> акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома без замечаний, он не вправе был ссылаться на «явные» недостатки, указанные в экспертном заключении под номером <......>, а требования истца в данной части не подлежали удовлетворению. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что экспертное заключение было составлено без учета имеющихся в материалах дела доказательств и документов – письма ОАО «СоюздорНИИ» и ЗАО «НИПИГС». Локально-сметный расчет, представленный экспертом, составлен с применением неправильных коэффициентов, в связи с чем, ответчиком были предоставлены заключение к локально-сметному расчету и уточненный локально-сметный расчет, которые судом необоснованно не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лебедев И.М., действующий лице представителя Цыбизов С.Г., полагая, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Лебедев И.М., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г. Тюмени имеет недостатки, а потому суд пришел к выводу, что Лебедев И.М., как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме <......> руб., необходимых для устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <......> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания судом в пользу истца с ответчика затрат на устранение явных недостатков, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Как следует из заключения эксперта <......> от <......>, составленного государственным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выявленные в результате экспертного исследования так называемые явные недостатки, которые образовались в процессе производства соответствующих строительных работ, что исключало возможность их образования вследствие каких-либо действий Лебедев И.М., можно было обнаружить при визуальном восприятии либо инструментальными методами при наличии специальных познаний и индивидуальных особенностей субъекта (л.д. 124-173). Поскольку доказательства того, что истец Лебедев И.М. обладает достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеет какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что истец не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключении эксперта <......> от <......>, составленном государственным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», явные недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи от <......>.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что перечень недостатков, указанный в заключении экспертизы, сам по себе, свидетельствует о том, что указанные в нем недостатки не относятся к числу явных, то есть недостатков, которые могли быть обнаружены гражданином, не обладающим достаточными знаниями или хотя бы навыками в области строительства, являющимся к тому же потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не исключил из локально-сметного расчета работы, необходимые для устранения явных недостатков, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение было составлено без учета имеющихся в материалах дела доказательств – писем ОАО «СоюздорНИИ» и ЗАО «НИПИГС».

Как следует из материалов дела, данные документы были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя Фонда, заявленного в судебном заседании <......>, тогда как заключение эксперта <......> было составлено государственным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <......> и поступило в суд первой инстанции <......>, то есть ранее, срока представления ответчиком в суд документов, при этом, как следует из заключения эксперта письма ОАО «СоюздорНИИ» и ЗАО «НИПИГС», Фондом на экспертное исследование не предоставлялись, хотя ответчик, в силу ст. 79 ГПК Российской Федерации, обязан был предоставить указанные документы эксперту, в связи с чем, судебная коллегия считает, что эксперт, который самостоятельно не вправе собирать материалы для проведения экспертизы, не имел реальной возможности при ее производстве руководствоваться вышеуказанными письмами.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на представленный им в ходе судебного разбирательства локальный сметный расчет, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное доказательство требованиям допустимости не отвечает, на что правильно указал суд первой инстанции.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом при исполнении обязательств по договору <......> от <......> было допущено нарушение прав Лебедев И.М., как потребителя услуг ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, при этом с взысканным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.