33-1849/2012

Дело № 33-1849/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к Федеральному бюджетному учреждению науки «Тюменский научно-исследовательский институт краевой инфекционной патологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» признании приказа <......>/к от <......> об увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании ответчика восстановить ФИО1 в должности водителя с <......>, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной (недовыплаченной) заработной платы за период с января по декабрь 2011 года в сумме <......> руб., взыскании судебных расходов, отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от <......>, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом увеличений, к ответчику Федеральному бюджетному учреждению науки «Тюменский научно-исследовательский институт краевой инфекционной патологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора) о признании приказа <......>/к от <......> об увольнении по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы за период с января по декабрь 2011 года в сумме <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с <......> состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности водителя-механика легкового маршрутного автомобиля. <......> приказом <......>/к был уволен по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, так как мотивом для увольнения послужила словесная ссора с дочерью директора института, которая пригрозила увольнением, после ссоры заработная плата сократилась на одну треть. Указывает, что увольняя, работодатель проигнорировал положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, так как у него самая высокая квалификация и производительность труда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> (л.д.14), исковые требования, с учётом увеличений, поддержали в полном объеме. Пояснили, что с февраля месяца произвольно у истца была уменьшена заработная плата, работодатель по своему усмотрению сменил персональный коэффициент. Увольнение считают незаконным, т.к. нарушены требования ст. 179 ТК РФ, не был учтен рабочий стаж истца, не было учтено то, что ему поручались наиболее ответственные участки работы, его высокая производительность труда.

Представитель ответчика ФИО8, действовавшая на основании письменной доверенности <......> от <......> (л.д.22), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.29), из которых следует, что сокращение штатов было реальным, связанным с тем, что старое здание снесено, введено новое здание в эксплуатацию в центре города, все подразделения сведены в одно место, и отпала необходимость в большом штате водителей. Вопрос о конкретных людях, подлежащих сокращению, решался комиссией. Комиссия установила, что самые низкие показатели по работе у истца. Заработную плату истец, как и другие работники, получал в зависимости от того, как шло бюджетное финансирование. Ссылка истца на ссору с дочерью директора является бездоказательной, не влияющей на само увольнение.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени ФИО9, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком при увольнении истца с работы был соблюден порядок и условия увольнения работника по сокращению штатов, предусмотренные трудовым законодательством. Считает, что по тем доводам, приведенным в исковом заявлении, что не учтен его стаж, более высокая производительность и квалификация он не может быть восстановлен на работы, т.к. при увольнении работодателем была применена ст. 179 ТК РФ.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт преимущественного права оставления на работе других водителей по сравнению с истцом. Суд не учёл, что стаж истца составляет более десяти лет, тогда как у других работников стаж работы значительно меньше. Распоряжений о работе в выходные и праздничные дни от работодателя в отношении истца не поступало, дисциплинарных взысканий за время работы он не имел, правил дорожного движения не нарушал. Данные в сличительной таблице на преимущественное право оставлении на работе, были приведены за последние 8 месяцев 2011 года, тогда как стаж истца составляет более 10 лет. Считает состав комиссии по оценке преимущественного права оставления на работе состоял из заинтересованных лиц, директора, юриста, работника отдела кадров. Полагает, что в составе комиссии следовало привлечь технического специалиста, компетентного в производственных вопросах. Полагает, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении требований, основываясь на возражениях ответчика. Относительно заработной платы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчиком сличительных ведомостей по заработной плате других водителей, из которых было бы видно, что ответчик безосновательно лишал его «персонального повышающего коэффициента к окладу работника». Кроме того, ответчик до настоящего времени отказывается выплачивать пособие по увольнению при сокращении штата.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, в лице директора ФИО10, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, как предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела приказом <......>/к от <......>, ФИО1 был принят на работу в ФБУК ТНИИКИП Роспотребнадзора на должность водитель 6-го разряда с оплатой 1 ставки по разделу «клиника» и 50% совмещения ставки водителя по разделу «наука».

<......> с ним заключен трудовой договор, где его должность указана - водитель-механик 7 разряда.

<......> трудовой договора с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

При разрешении возникшего спора, суд правильно руководствовался ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом правильно установлено, что в учреждении ФБУК ТНИИКИП Роспотребнадзора произошло сокращение штата, что подтверждается материалами дела, в частности заключением <......>-п «О соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов» от <......> (л.д. 60), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <......> (л.д. 58), штатным расписанием на 2012 год по приказу <......> от <......>, в котором на транспортном участке были оставлены три штатные единицы водителей (л.д. 122-123), приказом <......>/о от <......>, которым сокращалась одна штатная единица транспортного участка (л.д. 72-73).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими работниками, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности штата проверена судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при решении вопроса об увольнении одной единицы из числа водителей, рассматривались такие вопросы как квалификация, более высокая производительность труда, наличие у работников иждивенцев, добросовестное отношение к работе, нагрузку (средний дневной километраж), наличие командировок, выполнение работ в рамках обязательств по договорам и государственным контрактам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца водительский стаж больше чем у других водителей, не свидетельствует о том, что он является более квалифицированными и эффективно работающим работником, в связи с чем работодатель имеет интерес в продолжении трудовых отношений с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с приведенными выше выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание тот факт, что работодатель безосновательно лишил его персонального повышающего коэффициента к окладу работника.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в силу п. 5.2 Положения об оплате труда работников ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен на определенный период времени, при этом, указанный коэффициент устанавливается работодателем в пределах своих полномочий на определенный период времени. Таким образом, то обстоятельство, что в июне 2012 года указанный коэффициент к заработной плате истца не был установлен, не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, поскольку применение данного коэффициента является правом работодателя и не относится к гарантированным выплатам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений в начислении заработной платы и как следствие уменьшении доходов ФИО1 не имелось, является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись

Судьи коллегии:                подписи