Дело № 33-983/2012
А П Е Л Л Я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Тюмень | 14 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <......> отделения Сбербанка № <......> за подписью представителя К.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <......> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Х.П., Х.Н., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <......> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Х.П. <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......>., за юридические услуги <......> рублей, за оформление доверенности <......> рублей, моральный вред <......> рублей, всего <......>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <......> рублей в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – С.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании оплаченной стоимости тарифа за открытие ссудного счета в размере <......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме <......> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <......> руб. Требования мотивировал тем, что <......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <......>, при этом помимо уплаты Банку процентов за пользование кредитом, п.3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тарифа) в размере <......> руб. за обслуживание ссудного счета. Данный пункт договора считает недействительным, противоречащим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Х.П. при надлежащем извещении не явился, его представитель Б. в судебном заседании настаивал на требованиях своего доверителя по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика С.И., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В возражениях на исковое заявлении указала, что кредитный договор был подписан истцом добровольно, обо всех условиях договора он знал, не представлено доказательств навязывания услуги. Также заявила о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо Х.Н. при надлежащем извещении не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице <......> отделения Сбербанка № <......>, в апелляционной жалобе за подписью представителя ответчика К., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а, согласно ст.453 п.4 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.3.1. Кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <......> рублей не позднее даты выдачи кредита. Установлено, что оплата произведена Х.П., что подтверждено справкой (л.д.18), созаёмщик Х.Н. привлечена к участию в деле, не оспорила данный факт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя – истца, в связи с чем, суд правомерно признал указанное условие, включенное в п.3.1 кредитного договора № <......> от <......> года, ущемляющим права Х.П., Х.Н. (созаемщика), как потребителей услуг ОАО СБ РФ, а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с Банка денежных средств за уплаченную Х.П., единовременную комиссию в сумме <......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> руб., компенсации морального вреда <......> руб., судебных расходов в сумме <......> руб., в том числе на оплату услуг представителя <......> руб., оформление нотариальной доверенности в сумме <......> руб., и <......> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что СБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <......> отделения Сбербанка № <......> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии