Дело <......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 14 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. |
при секретаре с участием прокурора | С. М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск Ч. - удовлетворить частично.
Устранить препятствия Ч. в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Истребовать из чужого незаконного владения К. в пользу Ч. земельный участок площадью <......> кв.м., а также находящиеся на нем дом, назначение: жилое, общей площадью <......> кв.м., нежилые здания (сарай площадью <......> кв.м., баню площадью <......> кв.м.), расположенные по адресу: <......>
В удовлетворении иска об обязании К. передать по акту приема передачи: земельный участок, жилой дом, нежилые здания (сарай, баня), расположенные по адресу: <......>, Ч. - отказать.
Взыскать с К. в пользу Ч. судебные расходы в сумме <......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя А., ответчика, его представителя И., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым и нежилыми строениями, путем выселения К. с земельного участка, из жилого дома, нежилых зданий (сарай и баня), расположенных по адресу: Тюменская <......>, обязании К. передать по акту приема - передачи вышеуказанное недвижимое имущество. Свое обращение в суд мотивировала тем, что являясь собственником земельного участка, жилого дома и нежилых зданий (сарая, бани), находящихся по вышеуказанному адресу, лишена возможности пользоваться и распоряжаться ими, поскольку ответчик, несмотря на вступившие в законную силу решения мирового судьи и районного суда, которыми К. отказано в признании за ним права собственности на спорный земельный участок, а также отказано в иске о признании отсутствующим права собственности Ч. на спорный земельный участок, не имея на то законных оснований, продолжает самовольно пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом без соответствующих документов. В добровольном порядке требование истицы освободить земельный участок с домом и нежилыми строениями, ответчик до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей и государственную пошлину.
В судебном заседании истица Ч., ее представитель А. поддержав заявленные требования, просили об их удовлетворении, пояснив, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности истице, поэтому он подлежит выселению.
В судебном заседании ответчик К., его представитель И. не согласившись с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, также заявили о пропуске истицей срока исковой давности в три года. Полагали, что К. с <......> года открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, вкладывает свои силы и материальные средства в это имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К., в апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и по своему усмотрению истребовал из чужого незаконного владения земельный участок и находящиеся на нем строения. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора, считая, что наличие правоустанавливающих документов на имя истицы разрешает спор по существу. Суд уклонился от исследования фактов, о которых говорил ответчик и отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и приобщении письменных документов. Суд не выяснил обстоятельств дела по злоупотреблению правом со стороны истицы. Суд, применяя ст.ст.301 и 304 ГК РФ неправильно их истолковал (ст. 304 ГК РФ применил с целью исключить срок исковой давности, а ст. 301 ГК РФ – с целью изъять спорный объект). Кроме того, считает, что суд должен взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ч., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 6 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установлено, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и по своему усмотрению истребовал из чужого незаконного владения земельный участок и находящиеся на нем строения не является основанием для отмены решения суда, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ч. является собственником земельного участка площадью <......> кв. м с кадастровым номером <......> по адресу: <......> На принадлежащем истице земельном участке расположены дом, назначение жилое, общей площадью <......> кв.м., нежилые здания: сарай площадью <......> кв.м. и баня площадью <......> кв.м., которые поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены Свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также правильно определено, что спорный земельный участок и недвижимость на нём, без законных к тому оснований занимает К., который отказывается освободить данный земельный участок, жилой дом и нежилые здания по требованию собственника недвижимого имущества, полагая при этом, что он законно владеет имуществом.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <......> <......> района Тюменской области от <......> года, которым К. было отказано в иске о признании за ним права собственности на земельный участок № <......> по ул.<......> а также апелляционное решение Тюменского районного суда Тюменской области от <......> года, которым решение мирового судьи было изменено, кроме отказа К. в признании за ним права собственности на земельный участок, ему также было отказано в иске о признании отсутствующим права собственности Ч. на этот земельный участок.
В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, действиями К. нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка - истицы Ч., он чинит препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, применив положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовал имущество из чужого незаконного владения ответчика, истица обращалась с просьбой о выселении ответчика из жилого дома и земельного участка, фактически истребует принадлежащей ей на праве собственности указанное имущество из чужого незаконного владения
Как указано в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п.34 данного Постановления Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены решения суда.
Исчисление судом срока исковой давности с <......> года, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, показаниями свидетелей, судебная коллегия считает правильным.
Обоснованно суд первой инстанции распределил судебные расходы, согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, является разумной, поскольку соразмерна характеру спора, длительности его рассмотрения и объему предоставленных услуг.
Так как сторона ответчика в судебном заседании возражений против взыскания суммы расходов на представителя в указанном размере не заявляла и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с К. расходов, то у суда не было оснований для произвольного их снижения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения относительно иска, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нет оснований для отмены или изменения решения суда по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии