Дело № 33-982/2012
А П Е Л Л Я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Тюмень | 14 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <......> отделения Сбербанка № <......> за подписью представителя К.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <......> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Спирченко М.В., Спирченко М.А., Спирченко П.А., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <......> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Спирченко М.В., Спирченко М.А., Спирченко П.А. по <......> рублей, по <......> рублей за юридические услуги, по <......> за оформление доверенности, по <......> рублей морального вреда, всего по <......> в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <......> рублей в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Спирченко М.В., Спирченко М.А., Спирченко П.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора № <......>, взыскании стоимости тарифа за открытие ссудного счета в размере <......> руб. - по <......> руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в сумме <......> руб. - по <......> руб. в пользу каждого, стоимости оформления доверенности в размере <......> руб. - по <......> руб. в пользу каждого, стоимости юридического сопровождения в размере <......> руб. - по <......> руб. в пользу каждого из истцов. Требования мотивируют тем, что <......> года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №<......>, при этом помимо уплаты Банку процентов за пользование кредитом, п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тарифа) в размере <......> руб. за обслуживание ссудного счета. Данный пункт договора считают недействительным, противоречащим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке требования истцов Банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истцы Спирченко М.В., Спирченко М.А., Спирченко П.А. при надлежащем извещении не явились, их представитель Н. в судебном заседании настаивала на требованиях своих доверителей по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика С., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцы были ознакомлены со всеми условиями договора, моральный вред истцами не подтвержден, сумма за оплату услуг представителя завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице <......> отделения Сбербанка № <......>, в апелляционной жалобе за подписью представителя ответчика К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а, согласно ст.453 п.4 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцами. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Н., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы, их представитель, извещены надлежаще.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и ущемляет права потребителей, в связи с чем, суд правомерно признал указанное условие, включенное в п.3.1 кредитного договора № <......> от <......> года, ущемляющим права Спирченко М.В., Спирченко М.А., Спирченко П.А., как потребителей услуг ОАО СБ РФ, а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истцов о взыскании с Банка денежных средств за уплаченную ими единовременную комиссию в сумме <......> руб., компенсации морального вреда <......> руб., судебных расходов в сумме <......> руб., в том числе на оплату услуг представителя <......> руб., оформление нотариальной доверенности в сумме <......> руб., и <......> руб. штрафа в доход местного бюджета.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что СБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <......> отделения Сбербанка № <......> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии