Дело № 33-3357/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 01 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» в лице представителя по доверенности И.
на решение Казанского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования М. удовлетворить частично.
С целью:
обеспечения прохода и проезда М. и членов его семьи из гаражных боксов, расположенных в северо-западной и юго-восточной частях здания, расположенного по адресу: <Адрес>
беспрепятственного прохода через калитку с юго-западной стороны здания к принадлежащему М. жилому помещению, расположенному на 2 этаже здания,
для проезда специализированных транспортных средств для обслуживания канализационного колодца, расположенного с юго-восточной стороны здания,
установить бессрочно право безвозмездного ограниченного пользования (бессрочный частный безвозмездный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ИНН <№>), находящегося по адресу: <Адрес> кадастровый номер <№>, по следующим координатам: от точки н3 до точки н4 длиной <......> м., шириной <......> м., от точки н4 до точки н5 длиной <......> м., шириной <......> м., от точки н1 до точки н10 длиной <......> шириной 10 м., всего площадью <......> кв.м. согласно землеустроительному делу № <№> на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ИНН <№>) обязанность обеспечить беспрепятственный проход и проезд специализированного транспорта к канализационному колодцу, расположенному с юго-восточной стороны здания, расположенного по адресу: <Адрес> путем перемещения бетонных плит в количестве <......> штук на расстояние не менее <......> метров от границы принадлежащего М. земельного участка (кадастровый номер <№>), обозначенной в землеустроительном деле № <№> координатами н3-н4.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» обязанность демонтировать ограждение, выполненное из деревянных столбов и металлической колючей проволоки, с целью обеспечения беспрепятственного прохода через калитку, расположенную с юго-западной стороны здания, в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Феникс-М» об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении бессрочного частного безвозмездного сервитута.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого и нежилого строений по адресу: <Адрес> которые расположены на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <№> Смежный участок с кадастровым номером <№>, окружающий его участок, принадлежит ООО «Феникс-М». Конфигурация принадлежащего истцу здания такова, что с юго-восточной и северо-западной части имеются два гаража, доступ в которые возможен исключительно через гаражные ворота. Границы здания находятся в непосредственной близости от границ принадлежащего ему земельного участка, поэтому при выезде из гаража и движении до земель общего пользования ему необходимо часть пути проезжать по территории земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс-М». Более того, с юго-восточной части принадлежащего ему земельного участка расположен канализационный коллектор, обслуживающий строения, принадлежащие истцу. Данный коллектор находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Феникс-М», руководством Общества на коллектор складированы железобетонные плиты, что препятствует нормальной эксплуатации колодца в целях своевременного вывоза сточных вод. Более того, напротив входа на принадлежащую истцу территорию с юго-восточной стороны руководством ООО «Феникс-М» установлен забор из колючей проволоки, что создает препятствия ему и членам его семьи проходить в принадлежащие ему строения и на земельный участок. В досудебном порядке обращение М. с данным вопросом к ООО «Феникс-М» осталось без удовлетворения. Полагает, что действиями руководства ООО «Феникс-М» нарушены права истца, закрепленные статьями 209, 260, 261, 288 ГК РФ. В связи с изложенным, просил суд обязать ООО «Феникс-М» убрать бетонные плиты и забор из колючей проволоки, установить бессрочный частный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ООО «Феникс-М» для обеспечения прохода и проезда истца, членов его семьи из гаражных боксов, расположенных в северо-западной и юго-восточной частях здания, беспрепятственного прохода через калитку с юго-западной стороны к принадлежащим ему нежилому и жилому строению и на земельный участок по этому же адресу, а также для беспрепятственного проезда третьих лиц к колодцу канализационного коллектора, расположенного с юго-восточной стороны здания.
В судебное заседание истец М. при надлежащем извещении не явился, его представитель К. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик ООО «Феникс-М» при надлежащем извещении не явился. В материалы дела приобщены возражения на иск, в которых представитель ответчика И., считая незаконными исковые требования, указала, что коллектор принадлежит Обществу, им же приобретен и смонтирован, расположен на земельном участке ООО «Феникс-М», никогда из его обладания не выбывал, никому не отчуждался. М. отказался узаконить отношения по эксплуатации принадлежащего ООО «Феникс-М» имущества путем выкупа либо оформления права аренды. М. и члены его семьи беспрепятственно проходят и проезжают по земельному участку, принадлежащему ООО «Феникс-М», и затруднения в пользовании их участка возникают только из-за того, что М. возвел вокруг своего участка ограждения, которые препятствуют ему самому в пользования своим участком. В нарушение п.3 ст.274 ГК РФ, М. к ООО «Феникс-М» с просьбой об установлении сервитута не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Феникс-М», в апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Устанавливая сервитут, суд взял за основу план из землеустроительного дела, в котором земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, не обозначен. Суд, установив сервитут, нарушил требования ст. 274 ГК РФ, поскольку проход к гаражным боксам возможен без установления сервитута. Не соглашаясь с выводом суда об использовании М. канализационного колодца на законных основаниях, ссылается на отсутствие доказательств этому факту. Считая установленные судом размеры сервитута не обоснованными и чрезмерными, указывает, что суд при их определении проигнорировал требования п.5 ст.23 ЗК РФ – сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен. Суд, устанавливая безвозмездный сервитут, аргументировал тем, что ответчик не заявлял требование об установлении платы, между тем, у ответчика не возникло право требования платы, поскольку на момент рассмотрения дела сервитут установлен не был, не были известны и границы земельного участка обремененного сервитутом. В результате установления сервитута, Общество лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1,3,5 ст.274 Гражданского кодекса РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником земельного участка площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый номер <№> (л.д. 116). На земельном участке истца находится двухэтажное здание, первый этаж которого является нежилым помещением, из технического паспорта нежилого помещения (1 этажа здания) следует, что по состоянию на <Дата> года в здании имеются два гаража (помещения 10,11), площадью <......> кв.м. и <......> кв.м., второй этаж является жилым.
Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес> площадью <......> кв.м. принадлежит ООО «Феникс-М» (л.д. 100).
Земельный участок М. находится внутри земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс-М», который окружает земельный участок истца по всему периметру, за исключением небольшого участка, имеющего на плане координаты н7-н6, длиной <......> метра (л.д. 12).
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив правовой статус лица, обратившегося за защитой нарушенного права, отсутствие альтернативных путей подъезда к имуществу, составляющему собственность истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. к ООО «Феникс-М» об установлении бессрочного частного безвозмездного пользования земельным участком (сервитута).
В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права собственности осуществляется по усмотрению собственника.
М. как собственником двухэтажного здания, первый этаж которого является нежилым помещением (гаражные боксы), второй этаж – жилым, определено, каким образом могут быть обеспечены его нужды необходимые для нормальной эксплуатации гаражей: путем установления сервитута.
М., в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать принятие мер ограничения, имеющих государственно-принудительный характер, к которым относится, в том числе, и сервитут.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что к гаражам истца отсутствует альтернативный круглогодичный подъезд, отвечающий установленный законом требованиям.
Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации.
Следовательно, установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ООО «Феникс-М» для проезда к гаражным боксам истца, является единственным способом защиты права истца как собственника гаражей и земельного участка.
То обстоятельство, что перед калиткой, ведущей к единственному входу на второй этаж здания, являющемуся жилым, ответчиком установлены деревянные столбы с натянутой на них колючей проволокой, что нарушает права истца как собственника жилого помещения и членов его семьи на беспрепятственное и безопасное пользование жилым помещением, вход в которое возможен лишь через земельный участок, принадлежащий ответчику, установлено представленными по делу доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу указанного ограждения.
Доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих существование альтернативного способа, обеспечивающего проезд к гаражам истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что, суд в нарушение ст.274 ГК РФ установил сервитут, при наличии прохода к гаражным боксам является голословным. Доказательств тому, что в настоящее время существует другой способ проезда к гаражным боксам, принадлежащим истцу, в деле не имеется, нет ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, факты, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение и в ходе осмотра судом первой инстанции земельных участков истца и ответчика.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на канализационный колодец, незаконно используемый М., то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Несогласие в апелляционной жалобе с установленным судом размером сервитута, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд, устанавливая сервитут в границах, указанных в решении суда, исходил из того, что данные границы позволят истцу и членам его семьи выехать из обоих гаражей на принадлежащую истцу территорию, обозначенную координатами н10-н9-н8-н7-н6-н5, пользоваться калиткой и обслуживать канализационный колодец. При этом, посчитав, что стороной истца не представлено доказательств отсутствия объективной возможности использовать свое имущество без установления сервитута в указанных им границах и необходимости установления сервитута именно на такой площади.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен размер платы за установление сервитута, поскольку согласно ст.274 ч.5 ГК РФ, ответчик вправе требовать соразмерной платы за пользование земельным участком, чего им не было сделано.
Не являются убедительными и утверждения заявителя жалобы о нарушении права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок и невозможность его использования по целевому назначению. Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика построить что-нибудь на спорном земельном участке, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а в апелляционной жалобе нет доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Феникс-М» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: