Дело <№>
АПЕЛЛЯционное определение
г. Тюмень | 01 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Хамитовой С.В. |
судей: | Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. |
при секретаре | С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. в лице представителя по доверенности Х.А.
на решение Калининского районого суда г. Тюмени от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Х. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – Х.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в <Дата> году Х.К. начал постройку жилого дома в поселке <......>, после смерти которого <Дата> Х. стала его правопреемником. В заявлении Х. о предоставлении земельного участка в аренду, Департаментом имущественных отношений Тюменской области было отказано в связи с самовольным занятием земельного участка. Никаких требований от государства об освобождении земельного участка истцу не предъявлялось. Её муж и истица, как его правопреемник, владели земельным участком №<№> по ул. <Адрес> на протяжении <......> года. В связи с чем, Х. обратилась в суд и на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>
В судебное заседание истица Х. при надлежащем извещении не явилась, её представитель Х.А. в судебном заседании, поддержав заявленные требования, просил об их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В отзыве на исковое заявление директор Департамента имущественных отношений Тюменской области Н., считая требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что в Земельном кодексе РФ отсутствуют основания для приобретения прав на земельные участки в силу приобретательной давности, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Х., в апелляционной жалобе её представитель Х.А. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения, ссылается на уплату обязательных платежей, уход за участком, владение участком как своим собственным, выписку из домовой книги за <Дата> год. В нарушение статей 39, 60, 70 ГПК РФ, суд не принял ни уточненное исковое заявление, ни устное ходатайство об уточнении исковых требований, не были заслушаны свидетели, вызванные по ходатайству истца. Считая, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее <Дата> года, указывает, то истец с данной даты владеет земельным участком <......> года.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> года, <Дата> года Х. обращалась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> Письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от <Дата> года Х. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с его самовольным занятием (л.д.10-11).
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее <Дата> года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что земельный участок был предоставлен ей на каком-либо установленном законом праве.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Истица осуществляет пользование земельным участком как объектом государственной собственности, что исключает возможность признания за ней права собственности на участок по основаниям, установленным ст. 234 ГК Российской Федерации – в силу приобретательной давности.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда о не предоставлении доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения, в то время как она производила оплату обязательных платежей, осуществляла уход за участком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из представленных документов следует, что истице было известно о том, что занимаемый ею участок находится на землях, находящихся в муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что истица знала, что спорное имущество принадлежит другому лицу. Доказательств тому, что спорный земельный участок выбыл из владения государства, а затем и муниципального образования истицей не представлено.
Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами, так как из протокола судебного заседания видно, что представителем истца Х.А. каких-либо ходатайств не заявлялось (л.д.75).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2012 года отставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: