Признание недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату



Дело № 33-3358/2012

аПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень

01 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Хамитовой С.В.

судей:

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре:

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Н.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. удовлетворить.

Признать недействительным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от <Дата> года № <№> в предоставлении в собственность Р. земельного участка с государственным кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> за плату.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставить Р. земельный участок с государственным кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, в собственность за плату, равную <......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – Б., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным акта Департамента имущественных отношений Тюменской области от <Дата> года № <№> об отказе в предоставлении в собственность истцу земельного участка с государственным кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> за плату; обязании предоставить указанный земельный участок в собственность истцу за плату, равную <......> руб. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью <......> кв.м., и собственником расположенного на нем жилого дома, общей площадью <......> кв.м. и хозяйственных построек. <Дата> года между истцом и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <......> кв.м., с государственным кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес> для благоустройства прилегающей территории (без права капитального строительства). Заявление истицы от <Дата> года о продлении договора аренды от <Дата>. № 23-31/114 было приостановлено в связи с тем, что <Дата> года было проведено обследование спорного земельного участка специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области и установлено, что на указанном (дополнительном) земельном участке расположена часть капитального строения - жилой дом. При этом, земельный участок огорожен единым забором с основным земельным участком, больше предоставленной площади ориентировочно на <......> кв. м. На основании вышеизложенного, истцу было предложено освободить самовольно занятый земельный участок и обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> под жилой дом с последующим объединением с земельным участком с кадастровым номером <№>. <Дата> года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в силу ст. 28 Земельного Кодекса РФ, на что получила ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на данный жилой дом. По утверждению истицы, жилой дом полностью построен, поэтому его снос считает нецелесообразным.

В судебное заседание истица Р. при надлежащем извещении не явилась, её представитель М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Б., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что для приобретения прав на спорный земельный участок необходимо предоставить документы на самовольно выстроенный дом, что истицей не сделано, так как по данному адресу находятся два жилых дома. В материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Суд не применил ст.36 ЗК РФ, ст.7 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от <Дата> года № <№>. Спорный земельный участок находится в зоне ОД-4, в связи с чем, размещение самовольно выстроенного жилого дома противоречит основному виду разрешенного использования в указанной зоне. Р. спорный земельный участок для целей строительства не предоставлялся, истицей не представлено документов, подтверждающих права на самовольно возведенный объект в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, при таких обстоятельствах, оснований для предоставления земельного участка в собственность не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что истец имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность за плату, руководствуясь статьями 27, 28, 34, 36, 37, 49, 61, 64 Земельного кодекса РФ, так как право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке у неё имеется. При этом, установив, что истцом предоставлены доказательства тому, что земельные участки по адресу: <Адрес> не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте, сведений об изъятии из оборота земельных участков нет, изъятие данных земельных участков для муниципальных нужд не предполагается, решения о резервировании земельных участков для государственных и муниципальных нужд не принималось, на земельные участки нет запрета по приватизации, они находятся в границах красных линий, относятся к территориальной зоне – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из материалов дела, жилой дом, под который истица просит предоставить земельный участок в собственность за плату, является самовольной постройкой, поскольку возведен на не отведенном под строительство земельном участке и без получения соответствующих разрешений.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка в собственность за плату под самовольным строением, на которое право собственности в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, не возникает, земельным законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то, что истицей представлены доказательства нахождения у неё в собственности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Однако, на земельном участке по <Адрес> находятся два жилых дома, один из которых – строящийся, часть которого располагается на спорном земельном участке, не отведенном истице в установленном законом порядке для капитального строительства.

Кроме того, согласно ст.7 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от <Дата> года № <№>, спорный земельный участок находится в зоне ОД-4, в связи с чем, размещение самовольно выстроенного жилого дома противоречит основному виду разрешенного использования в указанной зоне.

На основании изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2012 года отменить и принять новое решение.

«Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от <Дата> года № <№> в предоставлении в собственность Р. земельного участка с государственным кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> за плату, равную <......> руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: