Об оспаривании бездействия судебного пристава

Дело № 33-505/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Чикишевой Г.П. в лице представителя Лавелина А.С. и представителя УФССП России по Тюменской области ФИО8 на решение Тюменского районного суда от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Бердниковой Н.И. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Уханева Д.А. по непринятию мер по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе <......> от 10 июня 2010 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Уханева Д.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе <......> от 10 июня 2010 года, выданном на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, об устранении нарушения в пользовании земельным участком Бердниковой Н.И. путем сноса части нежилой постройки - <......>, расположенной на земельном участке <......> по <......> в соответствии с правами, предоставленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими применение меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть произведено без личного участия должника».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя взыскателя Бердниковой Н.И. – Сацута А.Р., возражавшую против доводов жалоб, представителя должника Чикишевой Г.П. – Лавелина А.С., представителя заинтересованных лиц – УФССП по Тюменской области и Тюменского РОСП Белогузову Ю.В., настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия,

установила:

Бердникова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Уханева Д.А., обязании устранить нарушения прав взыскателя Бердниковой Н.И. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному Тюменским районным судом на основании решения Тюменского районного суда от 10 июня 2010 года.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года был удовлетворен ее иск к Чикишевой Г.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <......> Чикишева Г.П. была обязана снести часть нежилой постройки - <......>. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Должник Чикишева Г.П. уклоняется от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительного документа. Определением Тюменского районного суда от 18 октября 2011 года ей было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по сносу части бака. Отказ был мотивирован тем, что исполнение судебным приставом требований исполнительного документа в случае невыполнения в добровольном порядке требований должником предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в данном случае возложение на судебного пристава обязанности исполнить требования исполнительного документа не являются изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Заявитель Бердникова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заявителя Сацута А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что судебным приставом не предпринимаются необходимые предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. В результате нарушены установленные сроки исполнительного производства, решение суда длительное время остается без исполнения. Должник уклоняется от исполнения решения суда, добровольно требования судебного пристава не исполняет, судебный пристав обязан предпринять меры к исполнению судебного решения с отнесением затрат на должника, о чем было прямо указано во вступившем в законную силу определении Тюменского районного суда от 18 октября 2011 года. Все действия судебного пристава по исполнительному производству сводятся к вынесению требований в отношении должника, которые Чикишева Г.П. игнорирует.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Уханев Д.А. в судебном заседании с заявлением Бердниковой Н.И. не согласился, пояснил, что бездействия с его стороны не имеется, все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры им предпринимаются, должнику выносятся требования, совершаются выезды на место исполнительных действий, Чикишева И.П. подвергнута административному штрафу за неисполнение требований пристава. Однако поскольку буквально сущность требований исполнительного документа состоит в обязании Чикишевой И.П. снести часть бака, он не имеет права самостоятельно произвести действия по сносу, так как для совершения данных действий судебным приставом необходимо изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Белогузова Ю.В. в судебном заседании полагала, что заявление необоснованно, судебным приставом предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, которые состоят в обязании Чикишевой И.П. снести постройку. Следовательно, Чикишева И.П. должна сама предпринять меры к сносу постройки, судебный пристав производить данные действия не вправе, поскольку это является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Должник по исполнительному производству Чикишева И.П. и её представитель Лавелин А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что категорически не согласны с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, бак расположен на ее земельном участке. Исполнить решение суда должник в настоящее время возможности не имеет в связи с тем, что у нее не имеется средств, а также в силу наличия тяжелого заболевания. Судебный пристав предпринимает все возможные меры к исполнению решения суда, поэтому бездействия с его стороны не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны заинтересованное лицо Чикишева Г.П. и представитель УФССП России по Тюменской области Белогузова Ю.В.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Чикишева Г.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что по данному вопросу уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, также было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Данным Определением порядок и способ исполнения Исполнительного документа (исполнительного листа <......> от 10 июня 2010 года) остался неизменным, то есть фактически определило способ исполнения, как тот, который указан в исполнительном листе, а именно - обязании её снести бак для воды. В вышеуказанном процессе участвовали те же лица, спор проходил по тем же основаниям и имел тот же предмет рассмотрения. Кроме того, указывает, что она очень больной человек, состояние её здоровья не позволяет в короткие сроки нанять рабочих и оплатить их работу, данные сведения имеются в материалах исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела. Кроме того судебным приставом-исполнителем Уханевым Д.А. на неё уже был наложен штраф за несвоевременное исполнение, однако возможности исполнить решение суда сейчас у неё не имеется. Судом необоснованно сделан вывод, что она неоднократно обращалась в суд с заявлением об отсрочке и приостановлении решения суда и в её действиях имеются признаки уклонения от исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Тюменской области Белогузова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств по делу. Указывает, что суд не принял во внимания факт привлечения Чикишевой Г.П. к административной ответственности за невыполнение требований, указанных в исполнительном документе о наложении на неё штрафа. Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП 05.10.2011 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Также Бердниковой Н.И. разъяснялось право на подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда от 10.06.2010 года на основании которого выдан исполнительный лист. Определением суда Берниковой Н.И. было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Считает, что у взыскателя имеется возможность исполнить решение суда с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

От заявителя Бердниковой Н.И. в лице представителя Сацуты А.Р. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года, содержащего требования устранить препятствие в пользовании земельным участком Бердниковой Н.И., обязать Чикишеву Г.П. снести часть нежилой постройки - <......>, расположенной на земельном участке <......> постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов от 10 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство <......> и должнику Чикишевой Г.П. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Удовлетворяя требования Бердниковой Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Уханева Д.А. по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд обоснованно сослался на имеющее преюдициальное значение для данного дела определение Тюменского районного суда от 18.10.2011 года, которым было установлено отсутствие необходимости специального возложения судом на судебного пристава обязанностей по исполнению действий, указанных в исполнительном документе, то есть обязанностей, возложенных на него в силу закона.

При этом суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 68 и 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которых, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, в том числе правом на применение мер принудительного исполнения, каковым является и совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Характер и порядок совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства свидетельствуют о том, что, при уклонении должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, оперативного принятия мер в объеме, предусмотренном положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Привлечение должника к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не освобождает судебного пристава от необходимости принятия иных предусмотренных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии установленных законом мер для организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к затягиванию сроков исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2010 года, установленных ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что затрагивает интересы взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением от 10.06.2010 года и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, не содержат оснований к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

    Решение Тюменского районного суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чикишевой Г.П. в лице представителя Лавелина А.С. и представителя УФССП России по Тюменской области Белогузовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии