О признании незаконными постановлений должностных лиц ФССП России

Дело № 33-519/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Сапы П.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления Сапы П.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения заявителя Сапы П.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Белогузову Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Сапа П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления директора ФССП России от 21.06.2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 27.05.2010 года об окончании исполнительного производства, понуждении истребовать технический паспорт.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени ему был выдан исполнительный лист <......>м в котором четко было указано: Обязать Федеральное Государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации» изготовить технический паспорт домовладения <......> по <......> в <......> в соответствии с данными комиссионных замеров, произведенных <......>». Исполнительный лист был им представлен в РОСП по Центральному АО г. Тюмени, где 27.04.2009 года было возбуждено исполнительное производство <......>. Его исполнительный лист до настоящего времени не исполнен надлежащим образом. 27.05.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что окончание исполнительного производства при невыполнении решения суда является незаконным. Не согласившись указанным постановлением он 23 июня 2010 года обжаловал его в адрес главного судебного пристава УФССП по Тюменской области. В конце июля он получил ответ на свою жалобу, в котором было указано, что постановление вынесено законно и обоснованно. 16 января 2011 года он вновь обжаловал в адрес главного судебного пристава УФССП по Тюменской области незаконные действия его сотрудников по факту окончания исполнительного производства. В марте 2011 года в его адрес поступил ответ на его жалобу, в котором указано, что исполнительное производство окончено на законных основаниях. В связи со сложившейся ситуацией 25.04.2011 года он направил жалобу на незаконные действия главного судебного пристава УФССП по Тюменской области в адрес Федеральной службы судебных приставов (ФССП России). В конце мая 2011 года в его адрес поступило постановление заместителя директора ФССП России об отказе в удовлетворении его жалобы. 02 июня 2011 года он обжаловал данное постановление в адрес главного судебного пристава ФССП России. 29 июня 2011 года в его адрес было направлено постановление директора ФССП России от 21.06.2011 года о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении полностью переписаны доводы его жалобы и не было указано ни одного довода, почему обжалуемое им постановление является законным и на каком основании вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Отказ сотрудников служб судебных приставов исполнить решение суда надлежащим образом нарушает его гражданские права, в том числе право потребителя, как заказчика услуг.

Заявитель Сапа П.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении.

Представители УФССП по Тюменской области ФИО2 и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3 в судебном заседании с доводами заявителя не согласились.

Директор ФССП России А.О. Парфенчиков в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Сапа П.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что применение судом срока исковой давности при вынесении решения является незаконным, суд применил норму права, не подлежащую применению. В судебном заседании вопрос о пропуске им 10-дневного срока обращения в суд судом не исследовался, в связи с чем, утверждение суда о пропуске им срока обращения в суд является надуманным. Постановление об окончании исполнительного производства, которое он обжаловал сначала в вышестоящие организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.05.2010 года. Последнее постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на указанное постановление было вынесено 21.06.2011 года, в его адрес оно поступило 29.06.2011 года, следовательно, срок обращения в суд у него заканчивался 09.07.2011 года. Заявление в суд он направил по почте 08.07.2011 года. Заявление поступило судье Ленинского районного суда г. Тюмени, которая 18.07.2011 года вынесла определение о возврате ему заявление, то есть необходимо было подать по территориальности в Центральный районный суд г. Тюмени. Данное определение поступило в его адрес 24.07.2011 года. 26.07.2011 года он направил свое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени. 08.08.2011 года судья Центрального районного суда г. Тюмени вынесла определение об оставлении его заявления без движения до 19.08.2011 года. Данное определение поступило в его адрес почтой 25.08.2011 года. Однако именно 25.08.2011 года судья вынесла определение о возвращении ему заявления. Не зная о наличии такого определения, 30.08.2011 года он сдал в канцелярию районного суда заявление с просьбой о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ с приложением всех необходимых документов, которое определением от 01.09.2011 года было ему возвращено в связи с тем, что определением от 25.08.2011 года заявление ему было возвращено. 05.09.2011 года он вновь подал заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, а 09.09.2011 года он подал частную жалобу на определение о возвращении ему заявления от 01.09.2011 года. 13.09.2011 года судья Центрального районного суда г. Тюмени вынесла определение об оставлении частной жалобы без движения до 23.09.2011 года. 19.09.2011 года он подал заявление во исполнение определения от 13.09.2011 года с просьбой о возобновлении движения по частной жалобе. Судья пояснила ему, что нельзя одновременно подавать частную жалобу и вновь подавать то же заявление для рассмотрения и чтобы разрешить сложившуюся коллизию предложила ему во вновь поданном заявлении указать полные наименования судебных приставов-исполнителей, действия которых он обжалует и после этого она примет вновь поданное заявление к рассмотрению, а частную жалобу для рассмотрения в кассационной инстанции посылать не будет. Считая, что судья предлагает ему более правильное решение, чем выбрано им, так как он юридически безграмотный человек, он дал согласие. Полагает, что он не пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, оснований подавать ходатайство о восстановлении сроков обращения в суд не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на основании определения Центрального районного суда города Тюмени было окончено исполнительное производство <......> по исполнительному листу <......>М от 23.04.2009 года, выданному мировым судьей судебного участка <......> Центрального АО г. Тюмени (л.д. 54).

Сапа П.В. обратился в адрес главного судебного пристава УФССП по Тюменской области с жалобой, в том числе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Центрального АО г. Тюмени, выразившиеся в окончании вышеуказанного исполнительного производства <......>, по которому он является взыскателем.

Письмом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 25.02.2011 года на вышеуказанную жалобу Сапы П.В. был дан ответ о законности действий судебного пристава исполнителя (л.д. 63). Считая данные выводы незаконными, Сапа П.В. направил жалобу на действия главного судебного пристава УФССП по Тюменской области в адрес Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), содержащую в том числе просьбу об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2010 года. Постановлением заместителя директора ФССП России от 17.05.2011 года в удовлетворении жалобы Сапы П.В. было отказано (л.д. 70-73).

Постановлением директора ФССП России от 21.06.2011 года, вынесенным по жалобе Сапы П.В., вышеуказанное постановление заместителя директора ФССП России от 17.05.2011 года было признано правомерным (л.д. 77-79).

14.11.2011 года Сапа П.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о признании незаконными постановления директора ФССП России от 21.06.2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 27.05.2010 года об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела и объяснений заявителя Сапа П.В. установлено, что о вынесении обжалуемых постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 27.05.2010 года и постановления директора ФССП России от 21.06.2011 года заявителю Сапа П.В. было известно соответственно с июня 2010 года и с 29.06.2011 года.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, Сапа П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 27.05.2010 года и постановления директора ФССП России от 21.06.2011 года за пределами установленного законом десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его жалобы.

Ни в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в ходе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сапа П.В. не заявил, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности в установленном законом порядке своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Неоднократное возвращение судами заявления по причине нарушения процессуальных требований при его подаче, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для обращения Сапы П.В. с заявлением.

Наличие технической описки в мотивировочной части решения – указании вместо фамилии заявителя Сапа П.В., фамилии Емельянов В.М. не может повлиять на существо принятого решения, поскольку решение, вынесенное в соответствии требованиями закона, не может быть отменено по формальным основаниям.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя Сапы П.В. о том, что вопрос о пропуске срока обращения с заявлением об обжаловании действий судебного пристава судом не исследовался. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, суд исследовал имеющиеся материалы дела, содержащие в том числе сведения о вынесении обжалуемых постановлений судебных приставов, и сведения о времени, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемых постановлений, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о пропуске срока для обращения с заявлением об обжаловании действий судебных приставов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, то оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, не имеется. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапа П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии