Дело о нарушении избирательных прав

Дело № 33-2976/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеснакова А.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Чеснакова А.М. о признании незаконным решения Участковой избирательной комиссии № 942 от 04 декабря 2011 года об удалении Чеснакова А.М. из помещения для голосования Участковой избирательной комиссии № 942 по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, 25, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Чеснакова А.М. и его представителя Абукина Д.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Центрального административного округа города Тюмени № 22 Дзумана И.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеснаков A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Участковой избирательной комиссии № 942 от 04 декабря 2011 года об удалении его из помещения для голосования Участковой избирательной комиссии № 942 по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, 25. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2011 года, он, как представитель политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», присутствовал в указанном помещении для голосования в качестве наблюдателя, и, когда председателем ему было предложено занять иные места при подсчете голосов, он выразил свое несогласие, в связи с чем комиссия проголосовала за его удаление. Полагал принятое решение незаконным по причине того, что официального заседания комиссии по решению вопроса о его удалении не было проведено, кроме того, решение не содержит отметки о времени его вынесения, подсчет голосов еще не начинался при его удалении, однако, это указано в решении, считал, что законных оснований для его удаления не имелось, а принятое решение нарушает его права.

Заявитель Чеснаков A.M. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заявителя Абукин Д.М., действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания. заявленные требования поддержал, пояснив, что в отношении заявителя протоколы об административной ответственности не выносились, письменных замечаний не было, на заседание комиссии заявитель приглашен не был, кроме того, в решении неверно указано, что наблюдатель удален во время подсчета голосов, в то время как на тот момент избирательный участок был открыт, а подсчет голосов не производился. Указывал, что Чеснаков A.M. работе комиссии не мешал, а лишь настаивал на защите своих прав и исполнении избирательной комиссией своих обязанностей.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Центрального Административного округа г. Тюмени № 22 Дзуман И.Д., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2012 г. (л.д. 26) с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что срок полномочий участковой избирательной комиссии № 942 на дату рассмотрения дела истек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Чеснаков А.М. В жалобе, содержащей просьбу об отмене постановленного по делу решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на то, что суд в своем решении не указал какой нормой ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он руководствовался. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заинтересованным лицом не были представлены доказательства в подтверждение возражений на заявление. Полагает, что его права, как наблюдателя, предусмотренные ст. 30 указанного закона, были нарушены незаконным удалением из помещения для голосования, в результате чего он не смог осуществить свои законные полномочия по наблюдению за подсчетом голосов избирателей, составлением протокола об итогах голосования, а также не смог получить копию протокола об итогах голосования.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чеснаковым А.М. требований, суд правильно исходил из того, что 04 декабря 2011 года Чеснаков А.М., находясь в качестве наблюдателя в помещении участковой избирательной комиссии № 942, совершал действия, препятствующие работе участковой избирательной комиссии, в частности, вмешивался в работу комиссии, производил сверку списков избирателей с паспортами, осуществлял видеосъемку избирателей и членов комиссии без их согласия, чем создавал нервозную обстановку в помещении для голосования и мешал работе избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Чеснаковым А.М. были нарушены требования ст.3, п.10 ст.30 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.7 ст.30 Федерального закона № 51-ФЗ от 18 мая 2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которым наблюдатель не вправе совершать действия, препятствующие работе комиссии. Также суд правильно исходил из того, что п.9 ст.30 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.6 ст.30 Федерального закона № 51-ФЗ от 18 мая 2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» наблюдателям не предоставлено права производить видеосъемку избирателей и членов избирательной комиссии без их согласия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенной в качестве свидетеля П., в части не оспариваются самим заявителем.

Поскольку Чеснаков А.М. совершил действия, которые препятствовали работе участковой избирательной комиссии избирательного участка, избирательная комиссия была вправе удалить заявителя из помещения для голосования на основании п.12 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Довод Чеснакова А.М. о нарушении порядка его удаления из помещения для голосования обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку решение об удалении было принято членами избирательной комиссии единогласно, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля П.. Решение об удалении мотивировано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: