об оспаривании представления прокурора

Дело № 33-591/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ф.И.О.2 в лице представителя Никулиной Г.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ф.И.О.2 об оспаривании представления прокуратуры Тюменского района - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заявителя Никулину Г.В., настаивавшую на доводах жалобы, представителя прокуратуры Тюменского района Ялдышеву Е.С. не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченкова Э.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Тюменского района Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2010 года прокуратурой Тюменского района было вынесено представление, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой Тюменского района проверки, было установлено, что договор аренды земельного участка от 17.09.2010 года, заключенный между Администрацией Тюменского муниципального района и Савченковой Э.М., явно противоречит действующему законодательству и содержит признаки коррупционных проявлений, а именно необоснованно уменьшены срок договора и арендная плата. О данном представлении заявительница узнала 09.09.2011 года при получении иска Администрации Тюменского муниципального района к ней с требованием о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка в новой редакции. Считает, что представление прокуратуры Тюменского района от 03.12.2010 года принято без учета норм действующего законодательства и нарушает ее права. На основании договора-купли продажи недвижимого имущества за Савченковой Э.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <......>. Между администрацией Тюменского муниципального района и Савченковой Э.М. 17.09.2010 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев, с размером арендной платы <......> ежеквартально. Размер арендной платы отвечает требованиям действующего законодательства. Прокуратурой не было учтено, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, заявительница приобрела на основании договора купли-продажи, затем заключила договор аренды земельного участка с Администрацией Тюменского муниципального района, при этом вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «под незавершенный строительством жилой дом и хозяйственно-бытовые строения», в связи с чем изменен и предмет договора аренды. В аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для строительства дома по начальной цене в размере <......> рублей она участия не принимала, с условиями ознакомлена не была. Просит признать незаконным представление прокуратуры Тюменского района от 03 декабря 2010 года об устранении нарушений закона.

Заявительница Савченкова Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявительницы Никулина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что о представлении прокуратуры ее доверительница узнала только в ноябре 2011 года, при обращении Администрации Тюменского муниципального района в суд. Доказательств письменного уведомления Савченковой Э.М. о вынесенном представлении не имеется, в связи с чем считает, что срок обращения в суд за зашитой нарушенного права ее доверительницей не пропущен.

Представитель прокуратуры Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что представление от 03 декабря 2010 года вынесено законно и обосновано. Более того, заявительницей пропущен трехмесячный срок обращения за защитой свои прав, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель Администрации Тюменского муниципального района Уляшева Т.В. в судебном заседании с заявлением Савченковой Э.М. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на заявление. Заявила о пропуске Савченковой Э.М. трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку лично в декабре 2010 года сообщала заявительнице о вынесенном прокуратурой представлении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Савченкова Э.М.

В кассационной жалобе её представитель Никулина Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием содержащимся в нем выводов обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что Савченкова Э.М. обратилась в суд за защитой своих прав по истечении срока, поскольку о существовании оспариваемого представления прокуратуры Тюменского района Тюменской области Савченкова Э.М. узнала только 09.09.2011 года, о чём свидетельствует копия почтового конверта со штемпелем от 09.09.2011 года в котором Савченкова Э.М. получила исковое заявление Администрации Тюменского муниципального района, к которому было приложено представление прокуратуры Тюменского района от 03.12.2010 года. Указывает, что прокуратурой Тюменского района не представлено ни одного письменного доказательства того, что оспариваемое представление вручено Савченковой Э.М. ранее установленной даты 09.09.2011 года (нет описи вложения, подтверждающей, что именно направлялось в адрес Савченковой Э.М.; нет уведомления, подтверждающего, что Савченкова Э.М. получила почтовое отправление; нет подписи Савченковой Э.М., подтверждающей, что она ознакомлена с обжалуемым представлением). Указывает, что материалы надзорного производства подтверждают тот факт, что данное представление не направлялось в адрес Савченковой Э.М, так как представление содержит информацию только о том, что указанное представление было направлено только в адрес Главы администрации Тюменского муниципального района. В связи с тем, что 27.12.2010 года были изменены существенные характеристики испрашиваемого земельного участка, а именно вид разрешенного использования, то данное представление потеряло свою актуальность. Кроме того, ни Администрация Тюменского муниципального района, ни Прокуратура Тюменского района не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в обжалуемом представлении нарушения были устранены Администрацией в установленные (один месяц) законом сроки.

От старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С. поступили письменные возражения на жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность требований заявителя. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Администрации Тюменского муниципального района в лице представителя Уляшевой Т.В. также поступили письменные возражения, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Указанный вывод районного суда является правильным.

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела и материалов надзорного производства прокуратуры Тюменского района по заявлению Савченковой Э.М о несогласии с размером арендной платы по договору аренды земельного участка, 03.12.2010 года Савченковой Э.М. прокуратурой Тюменского района было направлено извещение о результатах проверки по её заявлению и о вынесении оспариваемого заявителем представления об устранении нарушений закона, что подтверждается извещением от 03.12.2010 года, а также реестром отправления корреспонденции прокуратурой Тюменского района и выпиской из него (л.д. 70-71).

В суд первой инстанции с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Тюменского района от 03 декабря 2010 года Савченкова Э.М. обратилась 30 ноября 2011 года, то есть с значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств того, что Савченковой Э.М. с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года не было известно о внесении представления прокуратурой Тюменского района или доказательств уважительности причин пропуска этого срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы жалобы заявителя Савченковой Э.М. о том, что о существовании оспариваемого представления прокуратуры Тюменского района Тюменской области она узнала только 09.09.2011 года не нашли своего подтверждения. Ссылка на наличие почтового конверта, подтверждающего получение оспариваемого представления прокуратуры в указанную дату является необоснованной, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Вместе с тем, заявитель и его представитель восстановить пропущенный процессуальный срок не просили.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия,

определила:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченковой Э.Н. в лице представителя Никулина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии