О взыскании недоимки и пени по земельному налогу

Дело № 33-586/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 в лице представителя Егорова Г.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рудик О.Г. в пользу инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 недоимку по земельному налогу в размере <......> пени в размере <......>., всего <......> коп.

Взыскать с Рудик О.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца ИФНС России по г. Тюмени Мальгавко А.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Рудик О.Г. - Дегтярева И.Н., судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с иском к Рудик О.Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, сооружение 1, разрешенное использование: под нежилые строения. За 2010 год налогоплательщику был начислен земельный налог в сумме <......>, о чем Рудик О.Г. неоднократно направлялись налоговые уведомления. В связи с неуплатой в установленные сроки налога ответчику направлено требование от 24.02.2011 года об уплате налога в срок до 17 марта 2011 года. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена до настоящего времени, в связи с чем начислена пеня в сумме <......> рублей. Истец просит взыскать с Рудик О.Г. в судебном порядке задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере <......> рублей, пени за 2010, 2011 г.г. в сумме <......> рублей.

Представитель истца инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 Калимуллина Е.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Рудик О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рудик О.Г. - Дегтярев И.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС России по г.Тюмени № 1 в лице представителя Егорова Г.И.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части начисления земельного налога по ставке 0,1 % и принять по новое решение, а именно о взыскании с Рудик О.Г. земельного налога за 2010 год по ставке 0,75%, а также пени за несвоевременную уплату налога. Указывает, что согласно п. 2.5 решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 г. № 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени» налоговая ставка в размере 0,75 процента устанавливается в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами, гаражными кооперативами, гаражно-строительными кооперативами, используемыми для предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и в отношении прочих земельных участков. Документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка Рудик О.Г., в Инспекции не имеется, поэтому нет основания применения иной ставки при исчислении земельного налога. Документы, подтверждающие передачу данного земельного участка по договору от 04.03.2011 года в безвозмездное временное пользование организации под размещение объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для решения уставных задач <......> по обслуживанию жилого и нежилого фонда муниципального образования городской округ город Тюмень и Тюменского района, представленные представителем Рудик О.Г. не являются доказательством изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, а свидетельствует только об его использовании не в соответствии с разрешенным видом использования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Рудик О.Г. с 26 февраля 2010 года по 02 августа 2010 года являлась собственником земельного участка площадью <......>. с кадастровым номером <......> по адресу: <......> с разрешенным использованием: под нежилые строения: административное, гараж, склад, мойка, сварочный цех, столярный цех, АЗС, <......>, с кадастровой стоимостью <......> рублей (л.д.14, 15, 17).

В соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Предъявляя исковые требования к Рудик О.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <......> руб. и пени в размере <......> руб., ИФНС России по г. Тюмени № 1 руководствовалось пунктом 2.5 «Положения о местных налогах г. Тюмени», утвержденного Решением Тюменской городской Думы от 25,11.2005 года <......>, согласно которого налоговая ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена в размере 0,75 %.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, был передан им по договору от 04.03.2010 года в безвозмездное временное пользование <......>», и используется для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Указанное обстоятельство было подтверждено представленными стороной ответчика договором, актом приема-передачи, Уставом <......> информацией <......>, выпиской из общероссийского классификатора.
    Доводы жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 1, о том, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика в соответствии с его разрешенным использованием относится к прочим земельным участкам в соответствии с п. 2.5. «Положения о местных налогах г. Тюмени», являются несостоятельными, поскольку вид разрешенного использования земельного участка ответчика (под нежилые строения (административное, гараж, склад, мойка, сварочный цех, столярный цех, АЗС, <......>), остается неизменным и земельный участок используется под вышеназванные нежилые строения - объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Тюменского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города».

Правильно установив вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, обоснованно руководствовался п. 2.3 «Положения о местных налогах г. Тюмени», согласно которого налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к каковому относится земельный участок, принадлежавший ответчику, установлена в размере 0,1%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия,

определила:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тюмени № 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии