По заявлению об освобождении от исполнительского сбора

Дело № 33-601/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Авто» в лице представителя Палкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Авто» к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной A.M. об освобождении от исполнительного сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной A.M. от 25 июля 2011 года о взыскании исполнительного сбора в сумме <......>, с изменениями от 20 сентября 2011 года на сумму <......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца ООО «Мирай-Авто» Палкину Е.В. настаивавшую на доводах жалобы, объяснения ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной А.М., не согласившейся с жалобой, судебная коллегия,

установила:

ООО «Мирай - Авто» обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, мотивируя свои тебования тем, что постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (УФССП России по Тюменской области) Мусиной A.M. от 06 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство <......> о взыскании с ООО «Мирай-Авто» в пользу Чайкина СВ. денежных средств в размере <......>. Указанным постановлением судебного пристава - исполнителя был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств, что является недостаточным сроком для исполнения и перечисления необходимой суммы денег. Кроме того, постановление от 06.07.2011 года было вручено представителю ООО «Мирай-Авто» в четверг 07.07.2011 года, то есть за один день до выходных, что создало трудности в добровольном исполнении требований. Содержащихся в исполнительном документе. На 07.07.2011 года на расчетном счете ООО «Мирай-Авто» находились денежные средства в размере <......>, которые истец в добровольном порядке исполнив требование судебного пристава-исполнителя частично, перечислил по указанным в постановлении реквизитам взыскателя. В течение срока для добровольного исполнения постановления от 06 июля 2011 года ООО «Мирай - Авто» 11 июля 2011 года обратилось к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам с заявлением об отложении исполнительных действий, предоставив, справку об остатке денежных средств на расчетном счете на 07.07.2011 года. Заявителю было отказано в отложении исполнительных действий, что подтверждается письмом <......> от 19 июля 2011 года, которое получено истцом 04 августа 2011 года. Платежным поручением <......> от 25 июля 2011 года ООО «Мирай -Авто» перечислило взыскателю оставшуюся сумму долга в размере <......>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусиной A.M. о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере <......> за нарушение добровольного порядка исполнения требований, изложенных в постановлении от 06 июля 2011 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя по установлению двухдневного срока для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о взыскании с ООО «Мирай - Авто» в пользу Чайкина СВ. денежных средств в размере <......> незаконными, с учетом того, что сумма исполнительского сбора была рассчитана без учета частичного исполнения требований пристава в размере <......>. Полагает, что учетом того, что истцом были предприняты все меры для погашения задолженности, взыскание исполнительского сбора противоречит требованиям соразмерности характера нарушения и степени вины нарушителя, не отвечает принципу справедливости и нарушает экономические права и свободы истца.

22.11.2011 года судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФССП по Тюменской области.

Представитель истца Палкина Е.В. в судебном заседании требования заявления поддержала, дополнительно пояснила, что в период поступления в ООО «Мирай-Авто» постановления <......> от 06.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства директор ООО «Мирай-Авто» ФИО1., которому принадлежит право первой подписи платежных документов, находился в командировке с 12.07.2011 года по 24.07.2011 года. Оплата оставшейся суммы задолженности была произведена ООО «Мирай-Авто» в первый после командировки рабочий день директора 25.07.2011 года. Таким образом, имели место уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, и ООО «Мирай-Авто» не имело цели уклониться от исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель Мусина А.М. в судебном заседании иск не признала.

Взыскатель Чайкин СВ., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Мирай - Авто» в лице представителя Палкиной Е.В.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно применяет нормы гл. 25 ГПК РФ об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, так как в данном случае суд должен рассмотреть дело в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии уважительности причин и освободить ООО «Мирай-Авто» от взыскания исполнительского сбора.
Указывает, что судом не принято во внимание в качестве доказательства вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2011 года, не рассмотрел факты, установленные решением в качестве доказательства уважительности причин пропуска двухдневного срока, указав, что указанное выше решение, не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предметом судебного разбирательства являются иные действия должностного лица и по данному делу участвуют другие лица, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Суд в нарушение норм процессуального законодательства произвел переоценку и повторно рассмотрел доказательства, которые были оценены судом в судебном заседании 03.10.2011 года. Суд анализирует и делает выводы в отношении уже рассмотренных 03.10.2011 года и подлежащих удовлетворению требований ООО «Мирай-Авто», хотя заявлены другие требования, а именно об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной А.М. 06.07.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОOO «Мирай - Авто» о взыскании в пользу взыскателя Чайкина С.В. денежных средств в размере <......>, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 2 дня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению должнику двухдневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены лишь предельные сроки добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику и которые не могут превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не может являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа ввиду того, что должник знал о наличии вступившего в законную силу решения суда, то есть о наличии задолженности и должен был принять меры к исполнению решения суда в добровольном порядке и без возбуждения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

25 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет <......>, утвержденное начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области.

Постановлением от 20.09.2011 года внесены изменения в постановление от 25.07.2011 года в части суммы исполнительского сбора - размер исполнительского сбора изменен на <......> с учетом частичного погашения должником суммы долга в размере <......>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мирай-Авто» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должник получил постановление от 06.07.2011 года о возбуждении исполнительного производства 07.07.2011 года, без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица в одном из кредитных учреждений, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, данное обстоятельство не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Необоснованными являются и доводы истца о невозможности в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ввиду нахождения в командировке директора ООО «Мирай-Авто» Балина Д.В., которому принадлежит право первой подписи платежных документов, так как срок для добровольного исполнения истекал 11.07.2011 года, а судом было установлено, что в командировку руководитель выбыл с 12.07.2011 года.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2011 года, на которое ссылается истец, не влияет на законность постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о чем обоснованно было указано судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, ходатайств о его уменьшении не заявлялось.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия,

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мирай - Авто» в лице представителя Палкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии