Определение

Дело № 33-323/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Харазян С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Харазян С.В. к Муниципальному Автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <№> Города Тюмени о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Харазян С.В. и её представителя Харазян С.С., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, представителя МАОУ СОШ <№> города Тюмени директора Амирову Э.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Харазян С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <№> г. Тюмени о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <......> рубля в месяц с <Дата> по день восстановления на работе, компенсации морального среда в сумме <Дата> рублей.

Требования мотивировала тем, что <Дата> ответчиком с ней был заключён трудовой договор, а приказом <№>/к от <Дата> она была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с испытательным сроком с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> она работала в МАОУ СОШ <№> <Адрес> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. <Дата> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием просьбы об увольнении с <Дата>. <Дата> приказом <№>/к от она была уволена «По инициативе работника (по собственному желанию)», однако с <Дата> по <Дата> она находилась на больничном, в связи с чем полагала, что двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении работника, предусмотренный ст.80 ТК РФ, закончился <Дата>, расчёт в этот день она не получила и не была уволена. Поскольку она в указанный день не была уволена, то <Дата> она вышла на работу. В конце рабочего дня <Дата> специалист отдела кадров ознакомил её с приказом об увольнении, однако она считает приказ об увольнении незаконным, так как основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя указанные в ст.81 ТК РФ не содержат изложенное в приказе основание увольнения. Истица указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением со стороны директора МАОУ СОШ <№> Амировой Э.Н., так как на протяжении всего 2010-2011 учебного года Амирова Э.Н. неоднократно высказывала ей, что может в любой момент уволить по какому-нибудь основанию.

Впоследствии истца уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме <......>., а также уточнила о том, что её волеизъявление не было направлено на прекращение трудовых отношений и не являлось добровольным, так как её воля была направлена на отмену полученных с нарушением норм трудового законодательства согласия на изменение условий труда, на восстановление нарушенных прав, нежелание исполнять трудовые обязанности с незаконно измененными условиями трудового договора, на желание работать, при этом отсутствовало намерение поменять место работы.

В судебном заседании истица Харазян С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с обнаружением несоответствия начисленной и фактически выплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, увеличила исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <......> рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <......>, а также заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме <......> копеек.

Представитель истицы Харазян С.С. в судебном заседании уточнённые и увеличенные требования своей доверительницы поддержал в полном объёме.

Представители ответчика директор МАОУ СОШ <№> города Тюмени Амирова Э.Н., а также Бутакова И.В. в судебном заседании исковые требования истицы Харазян С.В. не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснил, при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на самом ли деле работник намеревался прекратить трудовые отношения, каковы действительные причины увольнения, не было ли давление работодателя на работника, не отзывал ли работник своё заявление об увольнении. Не согласна с решением суда в части её требования о взыскании заработной платы, считает, что в её пользу надлежит взыскать <......>. Указывает также, что не дано судом оценки и тем обстоятельствам, что подписи в трудовом договоре и других представленных ответчиком документам, ей не принадлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица Харазян С.В. <Дата> написала и передала работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с <Дата> (л.д.16-17), приказом <№>/к от <Дата> она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д.55).

Отказ в удовлетворении иска Харазян С.В. суд 1 инстанции мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом не были установлены факты, на которые ссылалась истица, такие как давление со стороны работодателя при написании истицей заявления об увольнении по собственному желанию, угрозы увольнения, вынужденность увольнения, поскольку в суде было установлено, что заявление об увольнении было написано ею дома <Дата>, решение об увольнении ею было принято <Дата>, <Дата> она передала его директору школу Амировой Э.Н. При толковании заявления истицы об увольнении суд исходил из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, а именно, того, что Харазян СВ. просила директора МАОУ СОШ №69 уволить её по собственному желанию <Дата>, что и было сделано ответчиком. Как пояснили в судебном заседании истица и директор школы, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было. Более того, суд учитывал то обстоятельство, что выйдя на работу <Дата>, Харазян С.В. не отозвала своё заявление об увольнении. Данный факт истицей в судебном заседании не оспаривался. Также суд учитывал тот факт, что истица <Дата> обращалась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки и других документов по почте, то есть её намерение об увольнении по истечении двухнедельного срока у неё не изменилось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он сделан судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а также на основании правильного применения действующего трудового законодательства. Доводы кассационной жалобы истицы в этой части направлены лишь на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в её пользу с ответчика заработной платы в сумме <......> копейки, является несостоятельным, поскольку не основан на каких-либо допустимых письменных доказательствах по делу.

Ссылка в кассационной жалобе истицы на то, что подписи в трудовом договоре и иных представленных ответчиком документам ей не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора, так как факт ранее существовавших трудовых отношений между сторонами никем не оспаривался в ходе судебного разбирательства, а обстоятельством, имеющим значение для дела, является соблюдение работодателем действующего трудового законодательства при расторжении трудовых отношений, а этому обстоятельству судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы являются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харазян С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: