О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску о признании права пользования жилым помещением

Дело № 33-274/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Крыловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Крылова Н.В. к Ескиной Л.Ю., Администрации г. Тюмени, Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании утратившей право пользования жилым помещением, устранении нарушения прав собственника путём снятия с регистрационного учёта, выселении, отказать.

Встречное исковое заявление Ескина Л.Ю. к Крылова Н.В., Администрации г. Тюмени, Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Ескина Л.Ю. право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <Адрес>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Крыловой Н.В. Яковлеву Г.Х., просившую об удовлетворении кассационной жалобы, Ескину Л.Ю. и её представителя Максиманову Ю.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к Ескиной Л.Ю., Администрации г. Тюмени, Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании Ескиной Л.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Тюмени по адресу: <Адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта в нём.

Требования мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры, в ней зарегистрирована ответчица Ескина Л.Ю., которая в квартире фактически не проживает с сентября 2000 года. Ответчицей были получены денежные средства от Ескина В.И., проживавшего в данном жилом помещении за уступку своей доли в праве собственности на помещение, поэтому ответчица зарегистрировала Ескина В.И. в квартире, дала ему нотариально заверенное согласие на приватизацию этого жилого помещения на его имя без включения её в договор приватизации, но с регистрационного учёта не снялась. Вместе с тем, ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства в дер. <Адрес> Нижнетавдинского района Тюменской области, где на денежные средства, полученные за уступку своей доли в праве собственности на жилое помещение, совместно с Ескиным С.В. приобрела жилой дом по адресу: <Адрес>, где проживает в настоящее время. Ескина Л.Ю. никогда не была членом семьи Ескина В.И., за весь период проживания Ескина В.И. в спорной квартире до смерти вмести они не проживали. Таким образом, Ескина Л.Ю. утратила право пользования и проживания в жилом помещении, поскольку выехала из квартиры добровольно, приобретя другое жилое помещение, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с отсутствием факта чинения препятствий для проживания со стороны пользователя, а затем и собственника жилого помещения Ескина В.И. Согласие на приватизацию жилого помещения Ескина Л.Ю. дала в 2000 году, а квартира была приватизирована в 2005 году, когда ответчица не проживала в ней уже 5 лет. Никаких договорных обязательств между истицей и ответчицей не существует, бремя содержания жилого помещения с момента приобретения и по настоящее время Крылова Н.В. несёт одна, до указанного времени бремя содержания помещения нёс Ескин В.И., умерший 19 мая 2009 года. Членом её семьи ответчица не является. Регистрация Ескиной Л.Ю. в принадлежащем истице жилом помещении ограничивает её права как собственника жилого помещения.

Ескина Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Крыловой Н.В., Администрации г. Тюмени, отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <Адрес>, мотивируя своё требование тем, что спорное жилое помещение было предоставлено её отцу Коневу Ю.С. на условиях социального найма. В течение длительного времени её семья проживала в указанном жилом помещении. После смерти Конева Ю.С. в квартире стала проживать с мужем. Умерший Ескин В.И. был вселён ею как член семьи. Жилое помещение по указанному адресу было приватизировано на имя Ескина В.И. с её согласия. С учётом ст.19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим. Таким образом, отказавшись от права приватизации в пользу Ескина В.И., она считает, что сохраняет право пользования спорным жилым помещением, причём такое право носит бессрочный характер.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Яковлева Г.Х., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2011 года (том 2, л.д.174), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчица Ескина Л.Ю. и её представитель Максиманова Ю.А., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2010 года (том 1, л.д.70) в судебном заседании иск Крыловой Н.В. не признали, поддержали требования встречного иска.

Представители ответчика Администрации г. Тюмени и третьего лица Отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Крылова Н.В.

В кассационной жалобе она просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2011 года, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Ескиной Л.Ю. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, считает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства выезда ответчицы из спорной квартиры и получения ею от Ескина В.И. 135.000 рублей, которые были подтверждены в судебном заседании. Не согласна с выводом суда о том, что ответчица Ескина Л.Ю. в момент приватизации спорного жилого помещения имела равное с Ескиным В.И. право пользованиям им. Также считает, что суд в решении сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам. Кроме того, истица полагает, что суд неправильно применил при разрешении спора нормы материального права, а именно, не применил ч.3 ст.83 и ст.89 Жилищного кодекса РФ, не принял во внимание п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года, а также применил не подлежащие применению по делу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Также истица в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части того, что судом не было разрешено её требование о признании ответчицы утратившей право проживания в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В., суд 1 инстанции исходил из того, что Ескина Л.Ю. на момент приватизации спорной квартиры имела равное с Ескиным В.И. право пользования этим помещением, которое было приватизировано впоследствии Ескиным В.И. в единоличную собственность с письменного согласия Ескиной Л.Ю., в связи с чем за ней в соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ после приватизации спорной квартиры сохраняется право пользования этим жилым помещением. Также суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что ответчица Ескина Л.Ю. утратила право пользовании спорным жилым помещением, поскольку другого жилого помещения она не приобрела, дом в д. <Адрес> Нижнетавдинского района был приобретён Ескиным С.В. до брака с ней в свою личную собственность, выезд ответчицы из спорной квартиры носил временный характер и был вынужденным в связи с чинимыми препятствиями в проживании со стороны Ескина В.И., подтверждением чего является вступившее в законную силу решение того же суда от 26 августа 2004 года, а также показания допрошенных в суде свидетелей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они сделаны судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а также на основании правильного применения действующего гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы Крыловой Н.В. в этой части направлены на переоценку доказательств как в части обстоятельств выезда ответчицы из спорной квартиры, наличия у неё права пользования квартирой в момент её приватизации Ескиным В.И., а также приобретение ею права на иное жилое помещение, а также на неправильное применение норм жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку по существу заявленное истицей требование о признании Ескиной Л.Ю. утратившей право пользования и проживания в спорной квартире является идентичным по содержанию, и оно судом было разрешено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы истицы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: