332685/2012

Дело № 33-2685/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухин А.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <......> год выпуска <......> идентификационный номер <......> двигатель <№>, <......> кузов <№>, цвет золотистый темно-зеленый, находящийся у Трухин А.М. по месту его жительства: <Адрес>.

Взыскать с Трухин А.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Трухин А.М. и его представителей Кастерина В.А. Трухин А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Трухину А.М. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <......> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между истцом и Ступак Е.Н. заключен кредитный договор <№> на сумму <......> рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком до <Дата> В целях обеспечения кредита заключен договор залога приобретаемого имущества <№> В нарушение п.10 кредитного договора Ступак Е.Н. не исполняла свои обязанности по погашению кредита, кроме того, в нарушение условий договора залога продала автомобиль ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представители ответчика Трухин А.М., Кастерин В.А. иск не признали. Суду пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, который был куплен в автосалоне без пробега. При этом, был представлен подлинный паспорт транспортного средства, в силу чего, никаких сомнений не было.

Третье лицо Ступак Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Трухин А.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения данного транспортного средства. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, неправильно произведена квалификация спорных отношений и выбор нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ступак Е.Н. заключен кредитный договор <№> по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму <......> рублей сроком до <Дата> на покупку автомобиля <№> года выпуска. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и Ступак Е.Н. заключен договора залога указанного транспортного средства <......>

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от <Дата> со Ступак Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от <Дата> <№> «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, в нарушение указанной нормы ни Ступак Е.Н., ни и иные лица, указанные в паспорте транспортного средства (л.д.83) в дальнейшем не имели права отчуждать заложенное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком получены от продавца все необходимые документы на право владения автомобилем без обозначения в них каких-либо ограничений, в том числе, паспорт транспортного средства, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии с пунктом 3 договора залога транспортного средства <Дата> обязанность по передаче ПТС на хранение залогодержателю возложена на залогодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трухин А.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющий освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба Трухин А.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухин А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии