Дело № 33-2164/2012
Определение
г. Тюмень | 04 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в
составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бигельдина И.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее Бигельдину И.А. в пределах <......> рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение направить сторонам, в службу судебных приставов».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец Зятьков Н.М. обратился в суд с иском к Бигельдину И.А.. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целях обеспечения иска ФИО5 просил принять меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бигельдину И.А. на сумму займа в размере <......> рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2012 года заявление Зятькова Н.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее Бигельдину И.А. (л.д.1).
С определением не согласен ответчик ФИО6 В частной жалобе просит отменить определение суда.
Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Отмечает в жалобе, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом ссылается на положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Считает, что в определении не указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска, могут быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление ответчика ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах <......> рублей, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия, при наличии таких обстоятельств, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: