Об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-3500/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Никоненко М.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Чуяшовой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Никоненко М.Л. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с Чуяшовой Е.В. от 27 декабря 2011 года».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, заявитель Чуяшова Е.В., заинтересованные лица Никоненко М.Л., Анчугова Н.И., Анчугов В.Е., представитель заинтересованного лица Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Даниловой Е.И., полагавшей, что жалоба заинтересованного лица Никоненко М.Л. подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуяшова Е.В, обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривала действия судебного пристава исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Никоненко М.Л. по возбуждению постановления от 27.12.2011 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора, указывая, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Никоненко М.Л. в рамках рассмотренного Центральным судом г. Тюмени гражданского дела о взыскании в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области с индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Анчугова В.Е., Анчуговой Н.И., Чуяшовой Е.В. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа. В ходе исполнительного производства между ИП Анчуговым В.Е. (основным заемщиком) и взыскателем было заключено мировое соглашение, по которому составлен график платежей по погашению задолженности, по условиям которого задолженность погашалась частями, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Исполнительное производство в отношении Анчугова В.Е., Анчуговой Н.И. окончено в связи с фактическим исполнением. В дальнейшем заявителю стало известно, что в отношении неё 27.12.2011 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое её адрес не направлялось. Заявительница получила обжалуемое постановление лишь 22.02.2012 года. Полагает, что постановление вынесено незаконно, так как такой сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, фактически задолженность перед взыскателем была погашена согласно установленному графику, судебный пристав никаких действий по взысканию с неё долга не предпринимал.

Заявительница Чуяшова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, сведений о причинах неявки суду не сообщала. Представитель заявителя Ракимкулова О.Р. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель взыскателя Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области Колыванова А.С. в судебном заседании с требованиями Чуяшовой Е.В. согласилась.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Никоненко М.Л., заинтересованные лица Анчугова Н.И., Анчугов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен судебный пристава-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Никоненко М.Л., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2012 года отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2011 года было вручено Чуяшовой Е.В. 03 февраля 2011 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в получении данного постановления, но в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнила и не представила судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих уважительность причин их неисполнения, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 27 декабря 2011 года было вынесено постановления о взыскании с должника Чуяшовой Е.В исполнительского сбора в размере 7%. Указывает, что сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении установленного судебным приставом-исполнителем добровольного срока, законодательно не закреплены, однако данное решение должно быть принято до окончания исполнительного производства, то есть в период принудительного исполнения по исполнительному производству. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке, однако в материалах гражданского дела отсутствует судебный акт об утверждении мирового соглашения между взыскателем и Чуяшовой Е.В. Считает не соответствующим материалам дела вывод суд первой инстанции о том, что срок добровольного исполнения исполнительного документа фактически приостанавливался по заявлению о приостановлении исполнительного производства, при этом, такое приостановление, при данных обстоятельствах, невозможно. Кроме того указывает, что законодательно не закреплено, что исполнительский сбор взыскивается только при условии совершения судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, при этом, указанный сбор является штрафной санкцией.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из жалобы представителя Чуяшовой Е.В. Рахимкуловой О.Р., поддержанной ею в судебном заседании, следует, что заявителем оспаривались действия по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 27.12.2011 года о взыскании исполнительского сбора, основываясь на обстоятельствах, связанных с погашением задолженности солидарным должником Анчуговым В.Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 года Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области обратился в Районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чуяшовой Е.В. и о взыскании с указанного лица задолженности по договору займа, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 28 июня 2010 года, предусматривающего взыскание <......> солидарно с ИП Анчугова В.Е., Анчуговой Н.И. и Чуяшовой Е.В.

На основании заявления Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Агаповой И.В. вынесено постановление от 02.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 3865/11/06/72 в отношении должника Чуяшовой Е.В., которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление Чуяшовой Е.В. получено 03.02.2011 года (л.д. 20).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Никоненко М.В. 27.12.2011 года вынесено постановление о взыскании с Чуяшовой Е.В. по исполнительному производству № 3865/11/06/72 исполнительского сбора в размере 7%, составляющих <......>, поскольку исполнительный документ указанным должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

Вопросы приостановления и продления сроков в исполнительном производстве урегулированы статьями 19 и 20 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а вопросы приостановления исполнительного производства судом, либо судебным приставом-исполнителем – статьями 39, 40, 42 указанного Федерального закона.

Согласно положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником (пункт 3 части 2).

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, должницей Чуяшовой Е.В. предпринимались какие либо действия по исполнению исполнительного документа, что исполнительное производство № 3865/11/06/72 в отношении Чуяшовой Е.В. приостанавливалось, либо, что установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.02.2011 года срок для добровольного исполнения был продлён, а также, что между должником Чуяшовой Е.В. и взыскателем Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области было в установленном порядке заключено мировое соглашение, что должницей Чуяшовой Е.В. были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия своей вины в неисполнении исполнительного документа, либо того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также, что её имущественное положение препятствует взысканию с неё исполнительского сбора в установленном судебным приставом-исполнителем размере и указанные доказательства были ею судебному приставу исполнителю представлены.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П следует, что предусмотренный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является санкцией штрафного характера, т.е. возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания к удовлетворению жалобы представителя Чуяшовой Е.В. Рахимкуловой О.Р. и к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Никоненко М.Л. по вынесению постановления от 27 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора с Чуяшовой Е.В. отсутствовали.

При этом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, связанные с исполнением Анчуговым В.Е. и Анчуговой Н.И. требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени, юридически значимыми по данному делу не являются, учитывая то, что из материалов дела следует, что задолженность по договору займа, установленная решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года, была Анчуговым В.Е. погашена по истечении установленного Чуяшовой Е.В. срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2012 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении жалобы Чувашовой Е.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2012 года отменить,

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования представителя Чуяшовой Е.В. - Рахимкуловой О.Р. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Никоненко М.Л. по вынесению постановления от 27 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора с Чуяшовой Е.В., отказать

Председательствующий

Судьи коллегии