О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3498/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«Константинову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <......> рублей, с Устьянцева С.И. <......>, отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Устьянцев С.И., третье лицо Устьянцев И.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Константинова А.С., его представителя Будрёнкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Росгосстрах" Галаниной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Устьянцеву И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <......> рублей, с Устьянцева И.А. ущерба в размере <......>, включая расходы по проведению экспертизы в сумме <......>, по уведомлению телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля Устьянцева С.И. в сумме <......>, по уведомлению телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля Устьянцева И.А. в сумме <......>, по вызову к месту аварии аварийного комиссара в сумме <......> рублей, по оплате парковки и хранения поврежденного автомобиля на стоянке в сумме <......> рублей, по транспортировке поврежденной автомашины от места дорожно-транспортного происшествия к месту восстановительного ремонта в сумме <......> рублей, по оказанию юридической помощи в сумме <......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, указывая, что 12 февраля 2012 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Тойота, принадлежащего на праве собственности Устьянцеву И.А., находившегося под управлением Устьянцева С.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Устьянцева С.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в котором в это же время была застрахована и гражданская ответственность истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно акта экспертного исследования № 363/03 от 02.03.2012 года Тюменской лаборатории судебной экспертизы, составляет <......>. ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения отказало, с чем истец не согласился.

В ходе слушания дела 03 мая 2012 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Устьянцева И.А. на надлежащего Устьянцева С.И., а Устьянцев И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Константинов А.С., его представитель Будрёнкин В.В. исковые требования поддержали, указали, что от назначения экспертизы отказываются, так как машина находится в ремонте, разобрана, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галанина М.А. в судебном заседании предъявленные к её доверителю требования не признала.

Ответчик Устьянцев С.И., третье лицо Устьянцев И.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Устьянцев И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Константинов А.С., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2012 года отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявитель просит о признании за ООО «Росгосстрах» права регресса к причинителю вреда Устьянцеву С.И.. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что императивные правила определения размера ущерба прямо указаны только в пунктах 2.1-2.2 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в остальных пунктах статьи 12 данного закона говорится об обязанностях и ответственности страховщика и потерпевшего о сроках и общих правила экспертизы. Также указывает на то, что суд первой инстанции не учёл право истца указанное в пункте 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учёл нарушение страхователем, виновником дорожно-транспортного происшествия и страховщиком всех прав и правил, указанных в статьях 11-13 данного закона. Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации запроса о предоставлении в судебное заседание акта осмотра транспортного средства истца, и вызове в судебное заседание эксперта для устранения возникших неясностей относительно акта экспертного заключения № 363/03, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недействительности акта экспертного заключения № 363/03 и недоказанности размера понесённого истцом ущерба. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и признал акт экспертного заключения № 363/03 неправомерным доказательством по делу, в то время, как он содержит только технические опечатки. Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции возложил на него в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать законность и обоснованность действий должностных лиц государственного органа ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при проведении автотехнической экспертизы и оформлении акта экспертного заключения № 363/03, полагает, что такая обязанность должна быть возложена на эксперта, выполнившего указанное исследование. Считает обоснованным свой отказ от назначения судебной экспертизы, для определения размера ущерба, поскольку транспортное средство почти восстановлено и определить достоверно размер причинённого ему ущерба не представляется возможным. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела разрешил вопрос о правах и обязанностях должностных лиц ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 12.02.2012 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, а также автомобиля Тойота, принадлежащего Устьянцеву И.А. и находившегося под управлением Устьянцева С.И., управлявшего указанным транспортным средством на основании выданной собственником доверенности и признанного виновным в указанном ДТП

В соответствии с актом экспертного исследования Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 362/03 от 02.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200406 рублей     31 копейка без учёта процента износа, и 160977 рублей 51 копейку с учётом износа транспортного средства истца.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Требования к форме и содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов государственного судебно-экспертного учреждения определены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой, в частности, предусмотрено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований с учетом их результатов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При этом, указанной нормой предусмотрено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что полномочия эксперта государственного судебно-экспертного учреждения на осуществление экспертных действий возникают с момента занесения его в государственный реестр экспертов-техников, предусмотренный Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также о ненадлежащей форме представленного истцом акта экспертного исследования Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 362/03 от 02.03.2012 года, на законе не основаны.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Росгосстрах" в ходе производства по делу не оспаривались наступление страхового случая и ответственность представляемого лица по обязательствам ответчика Устьянцева С.И из причинения вреда, как владельца транспортного средства. В то же время, мер по урегулированию страхового случая ООО «Росгосстрах» в указанный период времени предпринято не было. При этом, судебная коллегия не усматривает противоречий между справкой о ДТП от 12.02.2012 года и ремонтными воздействиями, необходимыми, в соответствии с актом экспертного исследования Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 362/03 от 02.03.2012 года для приведения автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП, произошедшего 12.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам в полном объёме, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что представленный истцом акт экспертного исследования Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 362/03 от 02.03.2012 года не соответствует требованиям «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г № 361, и не содержит подтверждения стоимости заменяемых узлов и деталей, как средневзвешенного значения её цены, определённой методом статистического наблюдения, производимого среди хозяйствующих субъектов г. Тюмени. Однако, судом первой инстанции не учтено, что указанные нормативные требования применимы только к правоотношениям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), то время, как правоотношение истца и ответчика Устьянцева С.И. регулируется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о возмещении вреда главы 59 указанного Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что представитель ООО «Росгосстрах», указывая на несоблюдение экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в акте экспертного исследования № 362/03 от 02.03.2012 года порядка расчета износа транспортного средства и определения средней по региону цены заменяемых узлов и деталей, в то же время, как и ответчик Устьянцев С.И., в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неверного определения указанным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца к ответчикам о взыскании причинённых ему убытков, в части стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, с учётом лимита ответственности ООО «Росгосстрах», а также требования к ответчику Устьянцеву С.И. в части понесённых истцом в результате его действий убытков, в том числе, по вызову аварийного комиссара, по хранению транспортного средства на платной стоянке, по транспортировке повреждённого автомобиля к месту ремонта, подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки истцом понесены в результате действий ответчика Устьянцева С.И. и соответствующим образом подтверждены.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесённые им и подтверждённые материалами дела судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых требований, в том числе по оплате государственной пошлины, по оплате стоимости экспертного исследования и по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия, исходя из сложности дела и принципа разумности, полагает необходимым уменьшить до <......> рублей. Кроме того, с ответчика Устьянцева С.И. подлежат взысканию почтовые расходы по его уведомлению о времени и месте осмотра транспортного средства истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать за их необоснованностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Константинова А.С. к ООО "Росгосстрах", Устьянцеву С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Константинова А.С. страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <......>, по оказанию юридической помощи в размере <......>, по оплате государственной пошлины в размере <......>. Всего взыскать <......>.

Взыскать с Устьянцева С.И. в пользу Константинова А.С. в возмещение ущерба <......>, расходы по вызову к месту аварии аварийного комиссара в размере <......> рублей, расходы по оплате хранения автомобиля истца в размере <......> рублей, расходы по транспортировке повреждённого автомобиля к месту восстановительного ремонта в размере <......> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <......>, расходы по проведению экспертизы в размере <......> <......>, почтовые расходы в размере <......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>. Всего взыскать <......>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии