Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-3439/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой П.К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений ООО «Агрофирма «Переваловское», Федосеевой П.К. отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее по тексту ООО «Агрофирма «Переваловское») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части взыскания с Федосеевой П.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей в пользу ООО «Агрофирма «Переваловское», указывая, что 01 марта 2012 года им стало известно о выдаче исполнительного листа по делу по иску ООО «Агрофирма «Переваловское» к Федосеевой П.К., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» (далее по тексту ООО «Вектор безопасности и коммуникации») о признании недействительным соглашения о переводе долга, на взыскание с Федосеевой и ООО «Вектор безопасности» в равных долях в пользу Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы в сумме <......>, а в пользу ООО «Агрофирма «Переваловское» расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» указал, что его доверитель в настоящее время отказывается от взыскания государственной пошлины в размере <......> рублей с Федосеевой П.К. и ООО «Вектор безопасности и коммуникации», поэтому просил принять отказ от взыскания указанной суммы государственной пошлины и прекратить исполнительное производство, в части взыскания с Федосеевой П.К. указанных расходов.

.Федосеева П.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) о возбуждении исполнительного производства № 35717/11/06/72 от 27 сентября 2011 года, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество Федосеевой П.К. от 12 января 2012 года, с заявлением о признании незаконным бездействия РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившгося в не снятии ареста с недвижимого имущества Федосеевой П.К. по исполнительному производству № 35717/11/06/72., указывая, что 12 января 2012 года вынесено постановление СПИ о наложении, в рамках исполнительного производства № 35717/11/06/72 от 06 декабря 2011 года, ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Федосеевой П.К. Арест наложен на две квартиры стоимостью свыше 4 миллионов рублей. Между тем, исполнительный лист был отозван судом 29 сентября 2011 года и не направлялся повторно в службу судебных приставов, в связи с чем, заявитель полагала, что постановление о наложении ареста вынесено незаконно, исполнительное производство от 06 декабря 2011 года возбуждено противоправно, без законных на то оснований. Кроме того, заявитель указывала, что о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ей стало известно 01.03.2012 года, при этом ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о наложении ареста на её имущество ей не направлялись Более того, после уплаты незаконно взыскиваемых <......> и направления соответствующей жалобы на имя старшего судебного пристава-исполнителя, незаконные действия прекращены не были, в результате чего, ко времени обращения в суд СПИ не прекратил исполнительное производство и не снял арест с недвижимого имущества, принадлежащего заявителю. Полагала, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку прекращено исполнение судебного акта.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2012 года дело № 2-2269-12 по заявлению ООО «Агрофирма «Переваловское» об отказе от взыскания с Федосеевой П.К. и ООО «Вектор безопасности и коммуникации» расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей, дело № 2-2194-12 по заявлению Федосеевой П.К. о признании незаконным постановления РОСП Калининского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства № 35717/11/06/72 от 27 сентября 2012 года, дело № 2-2196-12 по заявлению Федосеевой П.К. о признании незаконным бездействия РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившееся в не снятии ареста с недвижимого имущества Федосеевой П.К. по исполнительному производству № 35717/11/06/72, и дело № 2-2195-12 по заявлению Федосеевой П.К. о признании незаконным постановления РОСП Калининского О г. Тюмени о наложении ареста на недвижимое имущество Федосеевой П.К. от 12 января 2012 года по исполнительному производству № 35717/11/06/72, объединены в одно производство.

Заявитель Федосеева П.К., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителей Федосеевой П.К., ООО «Агрофирма «Переваловское» Зверев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Шурухнова А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала на пропуск срока для обращения в суд.

Представитель должника ООО «Вектор безопасности и коммуникации», представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна заявительница Федосеева П.К., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2012 года отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения от 25 августа 2011 года не принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2011 года, которым протокол об избрании ООО «ИвдельИнвестСтрой» руководителем ООО «Агрофирма «Переваловское» признан недействительным, следовательно, ООО «ИвдельИнвестСтрой» является не уполномоченным лицом и не мог обращаться в суд с заявлением к Федосеевой П.К., ООО «Вектор безопасности и коммуникации» о признании недействительным соглашения о переводе долга. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно выписал исполнительные листы № ВС 026759141 и № ВС 026759425 по делу № 2-1241-11 по иску ООО «Агрофирма «Переваловское» к Федосеевой П.К., ООО «Вектор безопасности и коммуникации» о признании недействительным соглашения о переводе долга не дожидаясь вступления в законную силу решения по данному делу. Указывает, что об исполнительных листах № ВС 026759141 и № ВС 026759425 по делу № 2-1241-11 ей стало известно только 01 марта 2012 года, после получения уведомления Управления Росреестра по Тюменской области о наложении ареста на две квартиры, принадлежащие Федосеевой П.К. Кроме того указывает на то, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года было отказано в удовлетворении заявлений Федосеевой П.К. и ООО «Агрофирма «Переваловское» о выдаче исполнительных листов и разъяснении исполнения исполнительных документов, на основании того, что 29 сентября 2011 года исполнительные листы № ВС 0266759141 и № ВС 026759425 были отозваны судьёй, о чем Феодсеевой П.К. и ООО «Агрофирма «Переваловское» стало известно только 02 апреля 2012 года в день изготовления мотивированного определения Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года. Также указывает на то, что представитель Федосеевой П.К. в судебном заседании 17 апреля 2012 года ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что участникам исполнительного производства Федосеевой П.К. и ООО «Агрофирма «Переваловское» не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2012 года и постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Федосеевой П.К. от 12 января 2012 года, и они также не были уведомлены ни об одном из исполнительных действий, следовательно, они не могли знать об исполнительном производстве до получения уведомления из Управления Росреестра по Тюменской области. Кроме того в судебном заседании 17 апреля 2012 года, в целях опровержения доводов заинтересованного лица о пропуске срока для обжалования, были представлены жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 01 марта 2012 года с печатью РОСП Калининского АО г. Тюмени и подписью секретаря РОСП Калининского АО г. Тюмени. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал подлинник материала об исполнительном производстве № 35717/11/06/2012 не установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а именно, какие конкретно исполнительные действия, по каким исполнительным документам были произведены по указанному исполнительному производству и было ли фактически исполнено решение суда в полном объеме, либо взыскатель (взыскатели) заявили об отказе от части взыскания, что, в соответствии со ст. 43 п. 2 п.п. 2 ФЗ РФ «Об исполнительском производстве», является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом указанного отказа. Также указывает, что в материалах дела № 2-1241-11 от взыскателя ООО «Агрофирма «Переваловское» имеется заявление от 13 марта 2012 года об отказе от взыскания с Федосеевой П.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении статей 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводил досудебную подготовку по делу, не представил письменных отзывов на заявления, на представил возможности ознакомится с материалами исполнительного производства № 35717/11/06/72, ходатайство об истребовании которого было заявлено стороной заявителя, но необоснованно было отклонено судьёй. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал определение Калининского районного суда от 28 марта 2012 года, которым были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для данного спора. Считает, что заявление ООО «Агрофирма «Переваловское» об отказе от взыскания государственной пошлины суд первой инстанции обязан был разрешить в рамках гражданского дела № 2-1241-11. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил заявленные Федосеевой П.К. требования о признании незаконным бездействия РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившееся в не снятии ареста с недвижимого имущества Федосеевой П.К., поскольку в описательной и мотивировочной частях решения отсутствует указание на эти требования.

В поступивших в Тюменский областной суд 23.07.2012 года дополнениях к апелляционной жалобе, Федосеева П.К. указывает на то, что в ходе рассмотрения в Калининском районном суде г. Тюмени гражданского дела № 2-2923-12 по заявлению Федосеевой П.К. о признании незаконным бездействия РОСП Калининского АО г. Тюмени, обязании устранить допущенные нарушения закона, по результатам которого было вынесено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2012 года, судебный пристав-исполнитель представила доказательства того, что после подачи жалобы по делу № 2-2923-12 она направила постановление о снятии ареста с имущества, что еще раз доказывает незаконность бездействия СПИ по не снятию ареста с имущества Федосеевой П.К.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени в отношении должника Федосеевой П.К. на основании исполнительного листа от 14.09.2011 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу 2-1241-11, возбуждено исполнительное производство № 35717/11/06/72.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шурухновой А.В от 12.01.2012 года на имущество Федосеевой С.П. был наложен арест с запрещением должнику регистрационных действий в отношении имеющегося в собственности имущества, с запрещением должностным лицам оформления документов в отношении имеющегося в собственности должника имущества. Судебный пристав-исполнитель указал, что данное постановление подлежит направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и в МРО ГИБДД при ГУВД ТО.

Постановление от 27.09.2011 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 12.01.2012 года о наложении ареста на имущество должника Федосеева П.К. полагала незаконными и обжаловала их 04.04.2012 года в Калининский районный суд г. Тюмени, указывая, что о вынесении указанных постановлений ей стало известно 01.03.2012 года после поступления в её адрес уведомлений о государственной регистрации ареста, наложенного на её имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем Федосеевой П.К. предусмотренный частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 года и от 12.01.2012 года пропущен. При этом, судебная коллегия полагает, что указываемое заявителем обжалование данных постановлений вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей, в силу приведённой нормы, основанием к признанию срока обжалования не пропущенным не является.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок окончания исполнительного производства, 1. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6).

Частью 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом, в соответствии с частью 5 указанной статьи, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Из изложенного следует, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и требования о взыскании исполнительского сбора, влечёт, в том числе, отмену мер принудительного исполнения, в частности, снятие ареста с имущества должника. При этом, отмена мер принудительного взыскания (снятие ареста) состоит не только в принятии соответствующего распорядительного акта управомоченного должностного лица, но и в направлении указанного акта в органы, исполнявшие требования судебного пристава исполнителя по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 года Федосеевой П.К. произведена оплата 18739 рублей 68 копеек. Постановлением судебного пристава исполнителя Шурухновой А.В. от 12.03.2012 года произведено распределение денежных средств, поступивших от Федосеевой П.К., из которых <......> постановлено перечислить взыскателю, а исполнительский в размере <......> рублей перечислить в доход бюджета. Из постановления судебного пристава исполнителя Шурухновой А.В. об отмене мер о запрете регистрационных действия от 19.03.2012 года следует, что в связи с полной оплатой суммы долга вместе с исполнительским сбором, судебный пристав - исполнитель постановил отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, снять арест с имущества должника, копии указанного постановления направить МРО ГИБДД при ГУВД ТО и в УФС кадастра и картографии по Тюменской области. Исполнительное производство 35717/11/06/72 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Шурухновой А.В. от 16.04.2012 года. Указанным постановлением также отменены все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Данное постановление не содержит указания о его направлении в организации, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Федосеевой П.К. о признании незаконным бездействия РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившегося в не снятии ареста с её недвижимого имущества по исполнительному производству 35717/11/06/72, и об обязании устранить допущенные нарушения закона, подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований части 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 19.03.2012 года в организации, исполнявшие требования судебного пристав-исполнителя по установлению ограничений в отношении имущества должника, и указанным бездействием нарушены права и свободы заявителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2012 года, в части отказа в удовлетворении требования Федосеевой П.К. о признании незаконным бездействия РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившегося в не снятии ареста с её недвижимого имущества по исполнительному производству № 35717/11/06/72 и об обязании устранить допущенные нарушения закона, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившееся в не снятии ареста с недвижимого имущества Федосеевой П.К..

Обязать РОСП Калининского АО г. Тюмени устранить допущенные нарушения, направив копии постановления судебного пристава-исполнителя Шурухновой А.В. об отмене мер о запрете регистрационных действий от 19.03.2012 года по исполнительному производству № 35717/11/06/72, в организации, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении имущества Федосеевой П.К..

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии