О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3499/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя Страженских Л.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова В.Э. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховщика в размере <......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>, всего <......>.

Взыскать с Безгина М.С. в пользу Баранова В.Э. ущерб в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>, всего <......>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Безгин М.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Себкалев Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения истца Баранова В.Э., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов В.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Безгину М.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимита ответственности страховщика в размере <......>, расходов на проведение экспертизы <......> рублей, с Безгина М.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа в сумме <......>, утраты товарной стоимости в сумме <......>, о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> указывая, что 01 февраля 2012 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Шевроле, принадлежащего на праве собственности Безгину М.С. и под его управлением, автомобиля Сузуки, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Нисан, принадлежащего на праве собственности Себкалеву Д.В, и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № 10-12 с учетом износа составляет <......>, а без учета износа - <......>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Безгин М.С., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <......>. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.

Истец Баранов В.Э., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Вершинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец автомобиль отремонтировал, стоимость ремонта составила 132410 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Безгин М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Себкалев Д.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», действующий в лице представителя Страженских Л.С., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать, указывая, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, следовательно, заказ-наряды и кассовые чеки, представленные истцом, как способ определения размера ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО законом не предусмотрены. Кроме того указывает, что положив в основу решения чеки и заказ-наряды, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскал со страховой компании стоимость новых запасных частей. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в соответствии с которым, расходы по восстановительному ремонту оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ремонтные работы, по которым фактически был осуществлен ремонт транспортного средства не завышены и соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти в регионе проживания истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки принадлежащего истцу и находившегося по его управлением, автомобиля Шевроле, находившегося под управлением ответчика Безгина М.С., признанного виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО "Росгосстрах", и автомобиля Нисан под управлением его собственника Собкалева Д.В. В результате данного ДТП, указанным автомобилям, в том числе, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 21798 рублей 24 копейки. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не соглашаясь с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец представил суду отчёт ООО «Первая – Оценочная» № 10-12 по состоянию на 01.02.2012 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составляет <......> без учёта износа и <......> с учётом износа, а утрата товарной стоимости автомобилем истца составляет <......>. Стоимостные показатели по ремонтным работам и стоимости заменяемых деталей оценщиком определены на основании анализа рыночных цен в регионе проживания истца (л.д. 37). Указанный отчёт выполнен оценщиком Лаптевым А.Л., в то же время являющегося исполнительным директором указанного общества, на основании договора от 19.03.2012 г., заключённого между истцом и ООО «Первая – Оценочная» в лице исполнительного директора указанного общества Лаптева А.Л., и акта осмотра автомобиля истца от 19.03.2012 года, выполненного с участием истца и ответчика Безгина М.С. (л.д. 66) Исполнение договора подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 20 марта 2012 года (л.д. 26)

Кроме того, истец представил доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении в отношении принадлежащего ему автомобиля восстановительного ремонта, стоимость которого составила 132410 рублей (л.д. 112-120).

Признавая представленный истцом отчёт ООО «Первая – Оценочная» № 10-12 недопустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца по доверенности от 22.03.2012 года Вершинин А.А., одновременно является директором ООО «Первая – Оценочная», в связи с чем, нарушены требования Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в соответствии с пунктом 8 которых, эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда не основанным на материалах дела, поскольку, договор на оказание юридических услуг между Барановым В.Э. и индивидуальным предпринимателем Вершининым А.А. заключён 20.03.2012 года, при этом, представитель ООО "Росгосстрах", указывая на заинтересованность оценщика, выполнившего отчёт № 10-12, в результатах экспертизы, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что во время выполнения оценочных работ и передачи их заказчику Баранову В.Э. оценщик – исполнительный директор Лаптев А.Л. состоял в должностной зависимости от директора указанного общества Вершинина А.А. и что к указанному времени договор на оказание представительских услуг между Барановым В.Э. и Вершининым А.А. был уже заключён. В то же время, судебная коллегия полагает, что оплата истцом стоимости выполнения ООО «Первая – Оценочная» работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённая 21.03.2012 года, юридически значимым обстоятельством для определения наличия заинтересованности оценщика в результатах оценки не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учётом требований части 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Страженских Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии