об ограничении доступа к интернет-ресурсу

Дело № 33-3907/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком», на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к Интернет-ресурсу <......> путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP – адреса размещенного на оборудовании компании «<......>.» указанного сайта (в том числе путем блокирования ip – адреса сайта, его доменного имени или иным способом)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., представителя ОАО «Ростелеком» Шевченко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Спирину О.В. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского АО города Тюмени обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к Интернет-ресурсу <......> Требования мотивировал тем, что ОАО «Ростелеком» осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, является Интернет-провайдером на территории Тюменской области. На Интернет-ресурсе <......> обнаружены размещенные неустановленными лицами, материалы с экстремистской идеологией - «ФИО10», деятельность которого в соответствии с решением Владимирского областного суда от <Дата> запрещена на территории Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО8 исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции с иском прокурора не согласилась, указывая на то, что в результате выполнения требований прокурора будут нарушены права и интересы других пользователей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Ростелеком», в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что требования истца являются необоснованными, поскольку у них отсутствует техническая возможность исполнить заявленные требования, так как ответчик не является обладателем информации на указанном интернет ресурсе.

Ответчик также отмечает в жалобе то, что на одном и том же IP – адресе располагается несколько сайтов, блокировка IP – адреса приводит к прекращению доступа к другим информационным ресурсам (сайтам), расположенным на том же IP – адресе и не содержащим предположительно экстремистские материалы. Такие действия приводят к нарушению п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, а именно нарушению прав третьих лиц.

В жалобе ответчик указывает, что не имеет технической возможности препятствовать изменению IP – адреса, а следовательно, обеспечить ограничение доступа к информации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Владимирского областного суда от <Дата> деятельность экстремистского движения «ФИО11» запрещена.

На Интернет - сайте <......> размещены материалы с экстремистской идеологией - экстремистского движения «ФИО12».

Факт размещения экстремистского материала на Интернет-сайте <......> ответчиком не оспаривался.

В силу ст.ст 12, 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 года № 114-ФЗ запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В случае если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи. На территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

В соответствии со ст. 1 указанного закона экстремистские материалы – предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 10 вышеназванной нормы закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 9 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства доступ к Интернет-сайту <......> следует ограничить, при этом обязанность по ограничению доступа должна быть возложена на ОАО «Ростелеком».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОАО «Ростелеком» не является обладателем информации на Интернет-ресурсе <......>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковые требования предъявлены к ОАО «Ростелеком» не как к обладателю информации на Интернет-ресурсе <......>, а как к организации осуществляющей соединения юридических и физических лиц с сетью Интернет и являющейся Интернет-провайдером на территории <Адрес>.

Между тем, в силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По данному делу резолютивная часть решения суда содержит указания на технические вопросы исполнения этого решения, которые в случае их возникновения, подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно указал о возложении обязанности на ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к Интернет-ресурсу <......>, способ же исполнения этого требования правового значения для решения возникшего спора не имеет, поэтому указания в резолютивной части решения о технических способах исполнения решения суда подлежат исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2012 оставить без изменения, изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск прокурора Ленинского АО г.Тюмени к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к информации удовлетворить, обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к Интернет – ресурсу <......>.

Апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: