33-3585/2012

Дело № 33-3585/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 66021, заключенного 26 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Евсюченко Н.В., Евсюченко К.К., в части взыскания единовременного платежа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Евсюченко К.К. убытки в сумме 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 89 540 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 40 копеек.

В остальной части иска Евсюченко К.К. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Евсюченко К.К. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 января 2010 года между Евсюченко К.К., Евсюченко Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № 66021, по условиям которого Банк выдал Евсюченко К.К. и Евсюченко Н.В. кредит в сумме 2 430 000 руб. на срок до 25.01.2030г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых, при этом Евсюченко К.К. и Евсюченко Н.В. взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также уплатить ответчику единовременный платеж в размере 72 900 руб. за выдачу кредитных средств. По утверждению истца, указанная сумма денежных средств была уплачена им Банку в полном объеме, при этом условие кредитного договора № 66021 от 26 января 2010 года об уплате единовременного платежа нарушает его права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенные обстоятельства, Евсюченко К.К. просил признать недействительным п. 3.1. указанной сделки об уплате единовременного платежа в сумме 72 900 руб., взыскав с ОАО «Сбербанк России» указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 705 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Евсюченко К.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо на стороне истца Евсюченко Н.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», действующее в лице представителя Булатова Р.Р., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Булатова Р.Р., правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, включая договоры кредитования, регулируются, в первую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу, а лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого должны соответствовать ГК РФ, при этом Булатов Р.Р. считает, что к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Булатов Р.Р. полагает, что суд не должен был в решении ссылаться на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, которым не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком, а также на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», которое не устанавливает кредиторскую обязанность банка, а лишь указывает на то, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. По утверждению Булатова Р.Р., суд при разрешении спора не применил Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», лишь с момента вступления в силу которого одностороннее изменение банками условий кредитных договоров считается незаконным. По мнению Булатова Р.Р., условие кредитного договора № 66021 от 26 января 2010 года об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит требованиям закона. Булатов Р.Р. полагает, что Евсюченко К.К., исполнив свою обязанность по уплате такого платежа, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению Булатова Р.Р., у суда не имелось законных оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Евсюченко К.К. в обоснование данного требования не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. По утверждению Булатова Р.Р., суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца. Поскольку согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, тогда как Евсюченко К.К., несмотря на то, что кредитный договор был заключен с ним 26 января 2010 года, обратился в суд лишь в мае 2012 года, в удовлетворении требований истца суду необходимо было отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя требования Евсюченко К.К., суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора № 66021 от 26 января 2010 года об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, включенное в пункт 3.1. данной сделки, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд пришел к выводу о том, что данный пункт необходимо признать недействительным.

Поскольку вышеуказанный пункт кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита признан недействительным, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств за внесенный им единовременный платеж в сумме 72 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 640 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом ссылки апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает надуманными.

    В силу п. 1 ст. 181 данного кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Поскольку включенное Банком в кредитный договор № 66021 от 26 января 2010 года условие об уплате единовременного платежа за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 181 данного кодекса.

    Учитывая, что исполнение кредитного договора № 66021 от 26 января 2010 года в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита началось 28.01.2010г., что подтверждается материалами дела (л.д. 10), тогда как в суд с иском Евсюченко К.К. обратился 31 мая 2012 года (л.д. 3-5), то есть в пределах трехлетнего срока, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу Евсюченко К.К. денежных средств за внесенный им единовременный платеж, поскольку условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено взимание единовременного платежа за выдачу кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, при этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из недействительности сделки об уплате истцом Евсюченко К.К. ответчику единовременного платежа за выдачу кредита, а потому суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца деньги в сумме 72 900 руб.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны применяться во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора не должны противоречить не только ГК РФ, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями апелляционной жалобы о том, что Евсюченко К.К., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор 66021 от 26 января 2010 года признан судом недействительным в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Евсюченко К.К. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком при возложении на истца обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита было допущено нарушение прав Евсюченко К.К., как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Банком нарушений и их последствия.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: