33-3584/2012

Дело № 33-3584/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева О.А., действующего в лице представителя Вердяна М.А., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«В иске Пономарева О.А. к Берсеневу В.В., Администрации Тюменского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области, Администрации п. Винзили о применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации договора аренды, признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым № <№>, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым № <№>, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа построек и вывоза мусора, признании недействительным права собственности Берсенева В.В. на незавершенный строительством жилой дом и государственной регистрации права собственности с аннулированием данной записи – отказать.

Встречный иск Берсенева В.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Администрации п. Винзили Тюменского района Тюменской области № 137 от 25.11.1996г. о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Пономареву О.А., прекратив право собственности Пономарева О.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области исключить сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>.

В остальной части встречного иска Берсеневу В.В. – отказать.

Взыскать с Пономарева О.А. в пользу Берсенева В.В. уплаченную госпошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску – Масасина С.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев О.А. обратился в суд с иском к Берсеневу В.В., Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что Пономарев О.А., являющийся с 07 февраля 2009 года собственником земельного участка № 38, находящегося по адресу: <Адрес>, в мае 2009 года узнал, что данный объект недвижимости используется и застраивается Берсеневым В.В., которому указанный участок был предоставлен постановлением Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в аренду сроком на три года с заключением 24.04.2008г. договора аренды № 17-03/226, при этом истцу был приостановлен учет изменений спорного земельного участка по причине его наложения на участок Берсенева В.В., несмотря на то, что фактически был произведен учет одного земельного участка с разными кадастровыми номерами. По утверждению Пономарева О.А., заключенный 24 апреля 2008 года с ответчиком Берсеневым В.В. договор № 17-03/226 аренды спорного участка является ничтожной сделкой, поскольку данный объект недвижимости 25.11.1996г. был предоставлен ему, истцу, в постоянное (бессрочное) пользование, при этом участок в установленном законом порядке не изымался, поэтому Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области не вправе была распоряжаться указанной недвижимостью путем заключения с Берсеневым В.В. договора аренды № 17-03/226, на момент регистрации которого, то есть на 29 июня 2009 года, право собственности на спорный участок было зарегистрировано за ним, Пономаревым О.А. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что действия Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и Берсенева В.В. по кадастровому учету одного и того же земельного участка по двум кадастровым номерам противоречат требованиям закона, истец просил применить последствия недействительности заключенного 24.04.2008г. между ответчиками Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области и Берсеневым В.В. ничтожного договора № 17-03/226 аренды земельного участка с кадастровым номером <№> путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности по исключению записи № <№> о регистрации указанной сделки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания незаконной постановки земельного участка № 38 с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <Адрес>, на государственный кадастровый учет, возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности по внесению записи об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке. Кроме того, Пономарев О.А. просил обязать Берсенева В.В. устранить препятствия в праве пользования земельным участком № 38, находящимся по адресу: <Адрес>, путем демонтажа возведенных на нем построек и вывоза строительных материалов.

Впоследствии истец Пономарев О.А. предмет иска изменил, просил помимо ранее заявленных им требований признать недействительным право собственности Берсенева В.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке № 38 с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: <Адрес>, признать незаконной государственную регистрацию права собственности данного ответчика на указанный объект недвижимости, а также возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность аннулировать и исключить запись № <№> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истец просил возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области обязанность внести запись об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Не признав требования истца, ответчик Берсенев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пономареву О.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании несуществующим земельного участка и признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что Берсенев В.В. в соответствии с договором аренды № 17-03/226 от 24 апреля 2008 года, заключенным на основании распоряжения Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 26.03.2008г., является арендатором земельного участка № 38 с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <Адрес>, который отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. Весной 2008 года на данном участке Берсеневым В.В. было начато возведение жилого дома, строительство которого до настоящего времени не завершено и право собственности на который зарегистрировано за указанным ответчиком в установленном законом порядке. В августе 2011 года к Берсеневу В.В. обратился Пономарев О.А. с требованием об освобождении спорного земельного участка, однако, по утверждению данного ответчика, истец данный объект недвижимости в соответствии с постановлением Администрации п. Винзили Тюменского района Тюменской области № 137 от 25.11.1996г. во владение и пользование не принял, границы участка в установленном законом порядке не установил, строительство на земельном участке не начал, при этом право бессрочного пользования спорным участком за Пономаревым О.А. не зарегистрировано и соответствующий государственный акт на земельный участок истцу не выдавался. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что при установлении границ земельного участка № 38 с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <Адрес>, сведений о закрепленном за истцом Пономаревым О.А. участке выявлено не было, ответчик Берсенев В.В. просил признать несуществующим земельный участок с кадастровым номером <№> и адресным описанием: <Адрес>, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности истца на данный объект недвижимости.

В дальнейшем ответчик Берсенев В.В. предмет встречного иска изменил, просил признать несуществующим земельный участок с кадастровым номером <№> и адресным описанием: <Адрес>, исключить сведения об указанном объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости, признать недействительным постановление Администрации п. Винзили Тюменского района Тюменской области № 137 от 25.11.1996г., послужившее основанием для государственной регистрации права собственности Пономарева О.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> и адресным описанием: <Адрес>.

Представитель истца Пономарева О.А. - Вердян М.А. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, встречное исковое заявление не признал.

Представители ответчика Берсенева В.В. – Иванова Э.А. и Максимов И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, первоначальное исковое заявление не признали.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области Титцкая Г.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования первоначального иска Пономарева О.А. о признании незаконной постановку земельного участка № 38 с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <Адрес>, на государственный кадастровый учет, а также требования встречного искового заявления Берсенева В.В. о признании несуществующим земельного участка с кадастровым номером <№> и адресным описанием: <Адрес>. Остальные требования первоначального и встречного исков Титцкая Г.Ю. полагала возможным разрешить по усмотрению суда.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Пономарева О.А., ответчика Берсенева В.В., а также представителей ответчиков Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Пономарев О.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления с возложением судебных расходов на ответчиков. По утверждению истца, суд пришел к неправильному выводу о соответствии действующему законодательству договора аренды № 17-03/226 от 24 апреля 2008 года спорного земельного участка, поскольку этот вывод суда противоречит материалам дела. Истец считает, что суд, установив факт предоставления ему, Пономареву О.А., в 1996 году спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, факт регистрации его права собственности на данный объект недвижимости 07 февраля 2009 года, то есть до государственной регистрации договора № 17-03/226 от 24.04.2008г. аренды земельного участка, а также факт постановки участка на кадастровый учет, пришел к ошибочному выводу о действительности указанной сделки. Кроме того, по мнению Пономарева О.А., суд необоснованно посчитал данный договор заключенным с 24 апреля 2008 года, так как указанная сделка считается заключенной со дня ее государственной регистрации, то есть с 29.06.2009г. Истец полагает, что суд не установил неправомерность регистрации данного договора аренды, не применив положения ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на момент регистрации указанной сделки существовали противоречия между заявленными правами и зарегистрированным за ним, Пономаревым О.А., правом собственности на спорный участок. По утверждению истца, суд не учел, что на момент вынесения распоряжения Администрации Тюменского района Тюменской области от 26 марта 2008 года № 675ро о передаче земельного участка в аренду Берсеневу В.В. и на день подписания оспариваемого договора аренды право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком у него, Пономарева О.А., не было прекращено, при этом сам земельный участок не изымался. По мнению истца, суд необоснованно не применил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пономарев О.А. полагает, что принятым решением он, будучи первоначальным и единственно надлежащим правообладателем спорного земельного участка, незаконно был лишен своей собственности. По утверждению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что им, Пономаревым О.А., был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения, о чем им, истцом Пономаревым О.А., было заявлено в иске. Кроме того, истец считает, что о нарушении своих прав действиями ответчиков он узнал (не мог и не должен был узнать ранее) в мае 2011 года, при этом доказательств обратного в материалах дела не имеется. По мнению Пономарева О.А., суд пришел к неправильному выводу о том, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет позднее, нежели это сделал Берсенев В.В., так как из отзыва ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области от 30.03.2012г. № 14-29/12-1539-014 следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 января 2005 года. Пономарев О.А. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оформление его права собственности на участок с кадастровым номером <№> было произведено с нарушением законодательства Российской Федерации. По утверждению истца, переоформление его права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право собственности было произведено в строгом соответствии с требованиями закона. Пономарев О.А. считает неправильным вывод суда о том, что на момент государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок данный объект недвижимости был обременен правами ответчика Берсенева В.В., поскольку такой вывод суда противоречит материалам дела. По утверждению истца, имеющийся в решении вывод суда первой инстанции о не предоставлении ему, Пономареву О.А., земельного участка постановлением Администрации п. Винзили Тюменского района Тюменской области № 137 от 25.11.1996г. противоречит установленному судом обстоятельству того, что спорный участок был выделен ему, истцу, вышеуказанным постановлением. По мнению Пономарева О.А., судошибочно посчитал, что согласование границ предоставленного ему, истцу, земельного участка не производилось, и что кадастровый учет данного объекта недвижимости не позволяет определить его местоположение. Пономарев О.А. полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности по встречным исковым требованиям ответчика Берсенева В.В. о признании недействительным постановления Администрации п. Винзили Тюменского района Тюменской области № 137 от 25.11.1996г., который истек 30 ноября 2011 года. По утверждению истца, суд применил законы, не подлежащие применению, а именно, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федеральный закон от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», которые были приняты после возникновения спорных правоотношений, при этом Федеральный закон от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ. Пономарев О.А. считает, что суд вышел за пределы встречных исковых требований Берсенева В.В., разрешив требование о прекращении права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0301006:164, площадью 1 400 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес>, и требование об исключении сведений о кадастровом учете данного объекта недвижимости. Кроме того, по мнению Пономарева О.А., суд не оценил постановление Администрации п. Винзили Тюменского района Тюменской области № 137 от 25.11.1996г. в качестве недействительной ничтожной сделки. По утверждению истца, ссылки суда на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 09 октября 2009 года № Д23-3321 и Постановления ФАС Восточно-Сибирского и Поволжского округов неправомерны, так как письма Минэкономразвития Российской Федерации и арбитражная судебная практика не относятся к источникам гражданского процессуального права и источникам официального толкования законодательства России. Пономарев О.А. полагает, что суд не дал никакой правовой оценки показаниям свидетеля У.А.С., необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П.В.Б. и не мотивировал, почему показания свидетеля Ч. имеют преимущество перед показаниями свидетелей У.А.С. и П.В.Б. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о законности возникновения у Берсенева В.В. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, нарушению требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации права собственности указанного ответчика на объект незавершенного строительства, а также к несвоевременному направлению судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области копии определения судьи Тюменского областного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска Пономарева О.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Пономарева О.А., и, частично удовлетворяя встречный иск Берсенева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что у Пономарева О.А. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 38, находящимся по адресу: <Адрес>, не возникло, так как постановление Администрации п. Винзили за № 137 от 25 ноября 1996 года о предоставлении ему данного объекта недвижимости не было зарегистрировано в установленном действующим на тот период времени законодательством порядке в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Поскольку вышеуказанное постановление является недействительным, то есть не порождающим юридических последствий, суд признал недействительным право собственности Пономарева О.А. на данный земельный участок с прекращением указанного права и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом суд счел, что порядок предоставления спорного земельного участка в аренду Берсеневу В.В. Администрацией Тюменского муниципального района нарушен не был, в связи с чем законных оснований к применению последствий недействительности договора аренды от 24.04.2008г. и истребованию данного объекта недвижимости от Берсенева В.В. не имеется, как не имеется оснований и для признания недействительным права собственности Берсенева В.В. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Пономарев О.А. пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о передаче Администрацией Тюменского муниципального района в пользование на условиях аренды спорного объекта недвижимости Берсеневу В.В. истец по первоначальному должен был узнать со дня исполнения договора аренды, то есть с 24 апреля 2008 года, что суд расценил в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований Пономарева О.А.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора срок исковой давности по требованиям Пономарева О.А., о чем было заявлено ответчиком по первоначальному иску (том 1 л.д. 96-98), по мотивам, изложенным в решении суда, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска Пономарева О.А.

Судебная коллегия считает, что истцу по первоначальному иску о нарушении его прав должно было стать известно из публикации Администрации Тюменского муниципального района в газете «Красное знамя» от 22 января 2008 года о приеме заявления на предоставление в аренду земельного участка площадью 1 372 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений <Адрес>, и принятии в связи с этим заявлений и претензий от других лиц (том 1 л.д. 106-107), при этом то обстоятельство, что Пономарев О.А. на территории Тюменского района не проживает, само по себе не является основанием к изменению порядка установления начала течения срока исковой давности, в отсутствие заявления Пономарева О.А. о восстановлении пропущенного срока и наличия уважительных для этого причин.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания утверждения апелляционной жалобы о том, что на требования Пономарева О.А. исковая давность не распространяется, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска, применив последствия недействительности ничтожной сделки, тогда как она является оспоримой.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», действовавшего на момент вынесения Главой Администрации п.Винзили постановления от 25 ноября 1996 года № 137 о предоставлении Пономареву О.А. спорного земельного участка, документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Как свидетельствуют материалы дела, указанное выше постановление от 25.11.1996г. года № 137 не было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области. Доказательств обратного Пономаревым О.А. не предоставлено, как не предъявлено и доказательств того, что истцу выдавался соответствующий государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования спорным объектом недвижимости, а потому, в силу статей 12, 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное постановление является ничтожным, то есть не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

    С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости признания недействительным данного постановления, послужившего основанием для регистрации в упрощенном порядке права собственности Пономарева О.А. на земельный участок, являются правильными.

При таких обстоятельствах дата регистрации договора аренды от 24.04.2008г. спорного объекта недвижимости, юридического значения для дела не имеет, при этом необходимость в изъятии земельного участка у Пономарева О.А., отсутствовала.

Ссылки апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о законности возникновения у Берсенева В.В. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, судебная коллегия признает надуманными. В связи с тем, что оснований к признанию недействительным договора аренды не имеется, Берсенев В.В. вправе был зарегистрировать свое право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности Берсеневым В.В. на незавершенный строительством жилой дом стала возможной ввиду несвоевременного направления судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области копии определения судьи Тюменского областного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска Пономарева О.А., не влияют на суть спора и результат его разрешения.

Более того, согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, при этом на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как свидетельствуют материалы дела, требования действующего законодательства судьей были соблюдены, тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения вышеуказанного судебного постановления, Пономарев О.А. в суд не обращался.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении спора не рассмотрел ходатайство Пономарева О.А. о применении трехмесячного срока по встречным требованиями Берсенева В.В., на что обоснованно указал истец по первоначальному иску, являющийся одновременно ответчиком по встречному исковому заявлению, в апелляционной жалобе, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, в возникших между сторонами по делу отношениях имеется спор о праве собственности и спор о праве аренды на земельный участок № 38, находящийся по адресу: <Адрес>, в связи с чем суд правомерно рассматривал данный спор в порядке искового, а не публичного производства, а потому ст. 256 ГПК РФ, на которую ссылался Пономарев О.А., в рассматриваемом случае применению не подлежала, при этом установленный законом общий срок исковой давности Берсенев В.В. не пропустил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева О.А., действующего в лице представителя Вердяна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: