Дело № 33-578/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 13 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Абдуллы Б. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Зайниевой Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зайниевой Н.К. с Абдулла Б. в возмещение убытков и расходов по восстановлению автомашины в размере <......> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: составления искового заявления <......> руб., почтовых расходов <......>., услуг представителя <......> руб., государственной пошлины <......> руб., всего <......>.
Зайниевой Н.К. в удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия,
установила:
Зайниева Н.К. обратилась в суд с иском к Абдулле Б. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2011 года ответчик Абдулла Б., управляя автомобилем <......> регистрационный номер <......>, на автодороге <......> выбрал неверную скорость движения, не учел дорожное покрытие, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <......> под её управлением. В результате ДТП в отношении Абдуллы Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль, которым управлял Абдулла Б., принадлежит Абдулле О.Б., имеющему страховой полис ОСАГО ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховщик выплатил ей <......> рублей по договору ОСАГО. Согласно отчета независимого эксперта от 25 июля 2011 года ущерб составил <......> рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <......> руб., расходов на составление искового материала в суд в сумме <......> руб. и возврат госпошлины в сумме <......> руб., всего <......> руб.
Истица Зайниева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.
Представитель истицы Колунин B.C. в судебном заседании поддержал исковые требования настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей и почтовые расходы в размере <......>.
Ответчик Абдулла Б. и его представитель Усольцев В.Г. в судебном заседании исковые требования в сумме <......> не признали.
Третье лицо Абдулла О.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Абдулла Б.
В кассационной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены не в полном объёме, следовательно, и судебные расходы должны быть уменьшены, в том числе и представительские расходы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
21 ноября 2011 года Заводоуковским районным судом Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Зайниевой Н.К. к Абдулла Б. о взыскании убытков и расходов по восстановлению автомашины, расходов на составление искового заявление и возврат госпошлины.
Вышеуказанным решением исковые требования истца были удовлетворены частично. С Абдулла Б. было взыскано в возмещение убытков <......> руб. При этом суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному решению о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Вместе с тем, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, арифметически рассчитан неправильно и подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований: <......> (сумма, подлежащая взысканию с ответчика) х 100% : <......> (сумма иска) = 35,6%; <......> (размер государственной пошлины от суммы иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) х 35.6% : 100% = <......> (размер подлежащей взысканию государственной пошлины); <......> (размер понесенных истцом почтовых расходов) х 35.6% : 100% = <......> (размер подлежащих взысканию почтовых расходов).
Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не основаны на законе, поскольку порядок возмещения таких расходов регулируется нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом расходы на представителя, в том числе за составление искового заявления и документов для предъявления его в суд на общую сумму <......> рублей, взысканные судом первой инстанции в пользу истца отвечают требованиям вышеуказанной ст. 100 ГПК РФ и соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя в производстве по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика Абдулла Б. в пользу Зайниевой Н.К. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до <......> и почтовых расходов до <......>.
Председательствующий
Судьи коллегии