о взыскании убытков

Дело № 33-3654/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Журавлевой Г.М.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Перепелина Н.В., Перепелина А.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Перепелина Н.В., Перепелина А.Н. к ООО «Проектно-строительная компания «Континент» о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истцов Перепелина А.Н. и Перепелина Н.В.., их представителя Поздняковой И.Н.., представителя ответчиков ООО «ПСК «Континент» Евсеева С.Г. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Перепелин Н.В.., Перепелин А.Н.. обратились в суд с иском к ООО «ПСК «Континент» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <....> года между Перепелиным Н.В.., Перепелиным А.Н.. и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент») (далее ООО «ПСК «Континент») (ранее С.А. и Д.-Компания») заключен договор № <....> на участие в долевом строительстве <......>-квартирного дома по <....>, по условиям которого ООО «ПСК «Континент» обязался построить и передать им в собственность долю в виде нежилого помещения общей площадью <......> кв.м. на <......>, срок ввода дома в эксплуатацию определен <....> года. Рассчитывая на своевременный ввод дома в эксплуатацию, истцы заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения <....> года с Ильиной ФИО1, по условиям которого цена покупки нежилого помещения была определена в сумме <......> рублей. Во исполнение предварительного договора истцы получили задаток в размере <......> рублей каждый. Однако, ответчик задержал ввод дома в эксплуатацию, не исполнил своих обязательств в срок, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Дополнительные соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию не заключались. В результате невозможности исполнения истцами своих обязательств по предварительному договору, с них в пользу Ильиной ФИО1 в судебном порядке взысканы двойные суммы задатка в размере <......> рублей с каждого. Истцы считают, что понесли убытки, выразившиеся в необходимости уплаты сумм задатка в двойном размере и необходимости оформления доли в виде нежилого помещения на себя, в связи, с чем просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере <......> рублей, в пользу каждого, на основании п.6.1 договора № <....> на участие в долевом строительстве.

Кроме того, истцы указывают, что ими не получены доходы, которые бы они получили при продаже вышеуказанного нежилого помещения Ильиной ФИО1 а именно сумму разницы по предварительному договору от <....> года и договору № <....> на участие в долевом строительстве от <....> года в размере <......> рублей.

Истцы Перепелин А.Н.. и Перепелин Н.В.., в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Позднякова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Макаров А.В.. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу по иску Ильиной ФИО1. к Перепелину Н.В.., Перепелину А.Н. о взыскании суммы задатка от <....> года не носит преюдициального характера, поскольку ООО «ПСК «Континент» не было привлечено к участию в деле. Кроме того, указывает, что сделка, заключенная между истцами и Ильиной ФИО1 ничтожна, поскольку не имела нотариального удостоверения. В соответствии с п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве, дольщики распоряжаются своей долей, по своему усмотрению с правом, в том числе продажи с предварительного согласия застройщика. Такого согласия застройщик не давал. Также, просил применить срок исковой давности, поскольку дольщики узнали о нарушении своего права по передаче доли в собственность <....> года.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Перепелин Н.В. Перепелин А.Н. подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Считают, что согласие застройщика на отчуждение доли требуется только в том случае, если истцы распоряжаются своей долей путем продажи, отчуждения или ее залога. Фактически истцами был заключен предварительный договор, обязательства по заключению основанного договора истцы не могли исполнить по вине застройщика. Полагают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что пункт 3.1.3. договора ограничивает их право распорядиться своим имущественным правом на долю в общем имуществе, поскольку такое право находится в зависимости от согласия либо несогласия застройщика, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. В этой связи не согласны с выводами суда о необходимости получения согласия застройщика на заключение предварительного договора между истцами и Ильиной ФИО1 о продаже нежилого помещения. Также не согласны с выводами суда о том, что истцы на свой страх и риск заключили предварительный договор и ответственность должны нести самостоятельно, как не соответствующими положениям законодательства, в частности статьям 11 и 12 ГК РФ, предусматривающим судебную защиту при привлечении к ответственности, ст. 15 ГК РФ устанавливающую обязанность должника возместить убытки вне зависимости от вида и обстоятельств заключения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Евсеев С.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <....> г. между ООО «С.А.- и Д.- Компания» (застройщик) (в настоящее время ООО «ПСК «Континент») и Перепелиным Н.В.., Перепелиным А.Н. (дольщики) заключен договор <....> на участие в долевом строительстве <......>-х квартирного дома по <....> от <....> г., по условиям которого, а также в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к нему, застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого <......>-х квартирного дома в кирпичном исполнении по <....>, объем долевого участия дольщиков в строительстве дома составляет нежилое помещение, распложенное на <......> этаже, блок <......> в осях <......>, общей площадью <......> кв.м., срок ввода дома в эксплуатацию определен <....>. Дольщик распоряжается своей долей, указанной в п. 1.3 настоящего договора по своему усмотрению с правом залога, продажи или отчуждения иным способом с предварительного согласия застройщика и при условии полной оплаты доли. В случае невыполнения застройщиком п. 3.2.3, он выплачивает пеню в размере 3 % от суммы, внесенной дольщиком, за каждый месяц просрочки, а также убытки, причиненные дольщику несвоевременной сдачей доли согласно гражданскому законодательству. (п. 3.2.3., 6.1. договора, л.д. 6-11)

Дольщиками обязательства по оплате стоимости доли долевого участия по договору исполнены в полном объеме. Застройщиком же обязательства по вводу дома в эксплуатацию не исполнены до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <....> года, за Перепелиным Н.В. и Перепелиным А.Н. признано право собственности по <......> доли в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения общей площадью <......> кв.м., расположенного на <......> этаже, блок <......> в осях <......> в <......> квартирном доме по <....>. На основании данного решения истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.109-114)

<....> года Перепелиным Н.В.., Перепелиным А.Н. (сторона - 1) заключен предварительный договор с Ильиной ФИО1 (сторона - 2), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <....>, по которому сторона -1 будет выступать продавцом, а сторона -2 покупателем помещения; цена помещения составляет <......> рублей; основной договор купли-продажи нежилого помещения будет заключен между сторонами в срок не позднее <....> года. В случае неисполнения стороной-1 (отказ или уклонение) условий по заключению основного договора (п. 3.1.1 – 3.1.2), сторона-1 обязана уплатить стороне-2 сумму, уплаченную за покупку помещения по условиям п.2.1-2.2.. Сторона-2 передает стороне-1 денежные средства в сумме <......> рублей в качестве задатка по <......> рублей каждому. Как следует из п. 1.2 предварительного договора, на момент заключения настоящего предварительного договора указанное в п. 1.1 помещение принадлежит стороне -1, согласно договору № <....> на участие в долевом строительстве <......>квартирного дома по <....>. В (л.д.19-20)

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <....> года с истцов в пользу Ильиной ФИО1 взыскана двойная сумма уплаченного задатка в размере <......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......> рублей, с каждого.(л.д.27)

Как следует из искового заявления и пояснения истцов основной договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен по причине того, дом, где находятся нежилые помещения, не введен в эксплуатацию, в результате чего истцы понести убытки в виде уплаты двойной суммы задатка из-за неисполнения условий по заключению основного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения сторон по договору долевого участия в строительстве регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями о подряде (параграф 1 гл.37), правилами о бытовом подряде (параграф 2 гл.37) и нормами о строительном подряде (параграф 3 гл.37). Кроме того, к таким отношениям применяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Организация несет ответственность перед будущим владельцем жилья в случае, когда нарушены начальные или промежуточные сроки выполнения работ, а также когда становится очевидным, что дом не удастся построить в срок. На это указано в п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Во всех этих случаях потребитель (в нашем случае - дольщик) по своему выбору может:

- назначить новый срок выполнения работы;

- поручить выполнение работы другой организации за разумную цену;

- потребовать уменьшить цену за выполнение работы;

- расторгнуть договор с организацией.

Одновременно с любым из четырех перечисленных выше требований гражданин может потребовать возместить ему убытки, возникшие из-за того, что были нарушены сроки выполнения работ. Это предусмотрено в п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работы с исполнителя (строительной организации) взыскивается неустойка (пени). Ее размер составляет 3 процента от цены работы за каждый день просрочки, вплоть до окончания выполнения работы или до того момента, когда потребитель предъявит организации свои требования, которые мы рассмотрели выше в этом разделе статьи.

Согласно частям 1,4,6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, из самой природы предварительного договора следует, что он порождает лишь обязанность стороны будущего договора, в частности заключить основной договор. По этой причине истцы не вправе требовать взыскания убытков, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору с ответчика, который не являлся стороной по указанному договору. Взяв на себя обязательства в рамках заключенного предварительного договора, ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, истцы несут перед Ильиной ФИО1 самостоятельно в силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, выплаченных истцами денежных сумм за нарушение условий предварительного договора, убытками, возникшими по вине ответчика, является верным, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), принимая во внимание то обстоятельство, что на отношения, возникшие из условий предварительного договора купли-продажи, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцами статей 15, 429 ГК РФ и понимании существа предварительного договора купли-продажи, правильность выводов суда по существу требований не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелина Н.В., Перепелина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии