о признании договора страхования недействительным

Дело № 33-3828/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова О.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» удовлетворить.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней от <....> (полис серии <....>), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» и Захаровым О.И., недействительным.

Взыскать с Захарова О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Калининой Е.Н.., ответчика Захарова О.И. его представителя Соснина К.Д.., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Тюмень-Полис», (далее ООО СК «Тюмень-полис») обратилось в суд с иском к Захарову О.И. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней от <....> (полис серя <....>) недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <....> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на «Условиях страхования от несчастных случаев и болезней от <....> и Дополнительных условий 1.2 к «Условиям» от <....>. (программа «Заемщик»).

Ответчик согласился с условиями и программой страхования, в приложении 3.3 к Условиям страхования в п. 5.1 на вопрос «Вы имели когда-либо или имеете следующие заболевания?» п. 5.1.11: <......>» Захаров О.И. ответил отрицательно.

<....> года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- установления ему инвалидности, приложив выписной эпикриз, из которого следует, что Захаровым О.И. перенесено заболевание: <......> в 2005 году, состоит на учете в <......> Считает, что ответчиком при заключении вышеуказанного договора страхования сообщены заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, в связи с чем, со ссылкой на Правила страхования по программе заёмщик и ст. 944 Гражданского кодекса РФ просит признать договор страхования недействительным.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Первакова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что страхование по программе «Заемщик» предполагает отсутствие перечисленных выше заболеваний у страхователя, при указании на наличие заболевания либо его наличие ранее, явилось бы основанием для отказа в заключение договора страхования.

Ответчик Захаров О.И. его представитель Соснин К.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали, пояснили, что на момент заключения договора страхования, при заполнении анкеты Захаров О.И. находился в помещении страховой компании, которое было недостаточно освещено. Поскольку у ответчика имеется глазное заболевание, и без очков он плохо видит, не может без них уверенно читать и писать. Захарову О.И. пришлось заполнять данную анкету при помощи представителя страховой компании, многие пункты анкеты зачитывались сотрудником и, услышав его ответ, ему сообщали в каком столбике ставить галочку, не проверяя правильность поставленных отметок. На вопрос имеется ли него такое заболевание как рак, он не мог бы ответить отрицательно, ввиду того, что, не имеет ни какого объяснения, что сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, заплатив страховой сбор в размере <......> рублей, затем он обратился бы к нему за возмещением ущерба, зная о ничтожности данного условия.

Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Захаров О.И. подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, представленные сторонами доказательства судом оценены неполно и неправильно, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств того, что у него настолько плохое зрение, что он не мог указать в анкете достоверные сведения. В момент заполнения анкеты он забыл очки дома. Анкету заполнял представитель страховой компании с его слов и видимо совершил техническую ошибку, указав на отсутствие у него ракового заболевания. Например, в графе 5.1.11 опросного листа при заключении договора страхования, стоит галочка на квадрате «нет», а в предыдущем пункте 5.1.10. на наличии у него каких-либо заболеваний крови, галочка стоит в графе «да», хотя у него никогда не было такого заболевания, что подтверждается выписками из истории болезни, медицинской карты.

Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о вызове свидетелей, назначении медицинской экспертизы и опросе специалистов по заболеваниям в области офтальмологии. Суд неправильно применил ч. 2 ст. 944 ГК РФ. Не сообщение истцу сведений об имевшемся у него раковом заболевании не является основанием для расторжения договора страхования. Суд также не учёл, что истец в нарушение п. 2 ст. 945 ГК РФ, не провел обследование ответчика, не запросил дополнительных сведений, т.е. не предпринял достаточных и разумных действий, по проверке полученных от ответчика сведений, в связи с чем, не вправе расторгнуть договор по мотиву представления недостоверных сведений.

От представителя истца Калининой Е.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <....> года между ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» и Захаровым О.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита/займа по кредитному договору от <....> г., на основании заявления-анкеты страхователя «Условий страхования от несчастных случаев и болезней» от <....>. и дополнительных условий 1.2. к «Условиям» от <....>.,(далее - программа Заемщик),в пользу выгодоприобретателя «Запсибкомбанк» ОАО ДО № 3 Индустриальный, на срок с <....> г. по <....> г., от страховых рисков, в т.ч. инвалидность в результате болезни, внесена страховая премия в размере <......>. (л.д.5)

В заявлении - анкете на страхование, п. 5.1 на вопрос «Вы имели когда-либо или имеете следующие заболевания?» п. 5.1.11: <......>» стоит галочка в соответствующей графе «нет»; в п. 5.1.10: на вопрос <......>» стоит галочка в графе «Да». Сообщение заведомо ложных сведений, как и утаивание информации, может повлечь отказ в страховой выплате или снижение её размера. Страховщик имеет право при наступлении страхового события запрашивать информацию в медицинском учреждении о состоянии здоровья страхователя.(л.д.6)

В соответствии с пунктом 2.1.3 (Ж) «Условий страхования от несчастных случаев и болезней от 01.02.2011г.» застрахованным лицом не может быть лицо, состоящее на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом и онкологическом диспансерах.(л.д. 13 - 30)

Как следует из пояснений Захарова О.И. в суде второй инстанции, <....> г. между ним (заемщик) и ОАО «Запсибкомбанк» (Банк) был заключен договор ипотечного кредитования № <....>, по условиям которого Банк предоставил ему кредитные средства на покупку квартиры в размере <......> рублей на срок до <....> г., по условиям которого он обязался ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по договору осуществлять действия по страхованию жизни и утраты трудоспособности, в пользу выгодоприобретателя – Банка. С момента заключения договора ипотечного страхования, он по направлению Банка ежегодно с <....> г. страхует свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в ООО «СК «Тюмень-Полис». При заключении очередного договора в <....> г. ему было предложено заполнить анкету. Но так как у него плохое зрение, а очки он оставил дома, анкету заполнял представитель страховой компании с его слов и видимо совершил техническую ошибку, указав на отсутствие у него перенесенного ракового заболевания. Также представитель компании допустил ошибку, указав, что у него имеются заболевание крови.

<....> года Захаров О.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утратой трудоспособности, приложив акт освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы за № <......>, в котором указано об установлении ответчику впервые <......> - основной диагноз-<......>, сроком до <....> г. (л.д. 7,10-12), а также выписной эпикриз истории болезни № <....>, выданный Тюменским Кардиологическим центром, из которого следует, что Захаровым О.И. перенесено заболевание <......> в <....> г., состоит на учете в <......> обострений не было, (л.д.9-10) в чём ему было отказано в устной форме, поскольку при заключении вышеуказанного договора страхования ответчиком сообщены заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, о том, что ранее перенёс раковое заболевание. (л.д.54-55,66,68,69,77-78,79,80)

Из заключения ВК № <....> ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» следует, что Захаров О.И. с имеющимся диагнозом, относится к <......> группе, которая включает практически здоровых людей, состоящих под наблюдением в <......> учреждении после проведенного по радикальной программе лечения <......>.(л.д.81)

Факт наличия у Захарова О.И. <......> заболевания, при котором ему рекомендуется носить очки на два глаза, подтверждается выписным эпикризом.

Из медицинской справки, обозреваемой в суде, следует об отсутствии у Захарова О.И. заболевание <......>

Удовлетворяя заявленные ООО СК «Тюмень-Полис» исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что Захаров О.И. при заполнении анкеты к договору страхования о несчастных случаев и болезней, сообщил о себе ложные сведения, не указав, что в <....> году он перенес <......> заболевание. Данные обстоятельства суд расценил как введение в заблуждение ответчика относительно его здоровья. Кроме того суд указал, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что у него настолько плохое зрение, что он не мог указать в заявлении-анкете на страхование достоверные сведения и поставить отметку, отвечая на поставленные вопросы, в соответствующей графе.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем как следует из материалов дела, в <....> году Захаровым О.И. перенесено заболевание, <......>, состоит на учете в ООД, о перенесенном заболевании он не указал в анкете при заключении договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство неверно расценено судом как обстоятельства для признания сделки недействительной и доказательства прямого умысла ответчика на обман страховщика.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключался ответчиком в связи с заключением договора ипотечного кредитования, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было получение в собственность жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований вводить страховщика в заблуждение.

Перенесенное ответчиком в <....>. <......> заболевание не явилось причиной установления инвалидности по общему заболеванию, что является существенным по делу обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика о том, что при заполнении анкеты представителем страховой компании (данный факт представителем истца не оспаривается) с его слов совершена техническая ошибка об отсутствии у него ранее <......> заболевания. Также представитель компании допустил ошибку, указав, что у ответчика имеется заболевание <......>. Факт наличия у Захарова О.И. офтальмологического заболевания, при котором ему рекомендуется носить очки на два глаза, подтверждается выписным эпикризом.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла ответчика на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе и указывает, что каких-либо умышленных действий не совершал, заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья не сообщал.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Поскольку истец предоставленным законом правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Захарова О.И.., который страхует жизнь и здоровье в данной компании подряд пятый год, поэтому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика и не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, ООО «СК «Тюмень-Полис» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд доказательства сообщения Захаровым О.И. заведомо ложных сведений относительно своего здоровья, в связи, с чем отсутствуют предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следует отметить недобросовестное осуществление истцом своих прав, в частности на то, что в течение пяти лет заключая каждый год с ответчиком договора страхования жизни и здоровья, не предпринял достаточных и разумных действий, по проверке полученных от ответчика сведений о состоянии его здоровья.

Таким образом, судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка предоставленным доказательствам, принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Тюмень-Полис» к Захарову О.И., отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии