Дело № 33-3754/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень | 27 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Кучинской Е. Н.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан» Акулинина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество «Ивлан» устранить нарушения, препятствующие вводу жилого дома по адресу город Тюмень <....> в эксплуатацию, а именно: завершить работы по установке контрольно-измерительных приборов и автоматики в тепловом узле жилого дома по адресу <....>; подать в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени заявление с приложением документов, предусмотренных статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающего документа на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка; заключения органа государственного строительного надзора, с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <....>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ивлан» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., прокурора Спириной О. В., полагавшей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Прокурор обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ивлан», (далее ЗАО «Ивлан») с учётом уточнений об устранении нарушений, препятствующих вводу жилого дома по адресу <....> в эксплуатацию.
Требования мотивированы тем, что в рамках проверки законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов на территории Тюменской области, проведенной комиссией управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе совместно с прокуратурой области, выявлены нарушения в деятельности ЗАО «Ивлан». Установлено, что ЗАО «Ивлан» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с помещениями соцкультбыта по указанному адресу на основании разрешения на строительство № <......>, выданного администрацией Тюменской области. Департамент имущественных отношений Тюменской области <....> заключил с ответчиком договор аренды земельного участка для строительства указанного жилого дома. Как следует из предписания от <....> г. № <....>, выданного управлением инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства и ЖКХ Тюменской области генеральному директору застройщика ЗАО «Ивлан» Иванову ФИО., принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени не завершил работы по установке контрольно-измерительных приборов и автоматики в тепловом узле; разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получил. По заключению ГУС и ЖКХ от <....> г. указанные нарушения не устранены ответчиком, обозначенное выше оборудование не установлено, требуемое разрешение контролирующего органа отсутствует. Несмотря на отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекты в эксплуатацию, данный дом фактически заселен и эксплуатируется жильцами самовольно. Обращение прокурора в суд обусловлено тем, что определить круг лиц, постоянно или временно проживающих в жилом доме, не введенном в установленном порядке в эксплуатацию, а также посещающих его территорию, не представляется возможным. Итоговая проверка выполнение строительных работ объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство уполномоченным органом не проводилась, проживание людей в данном доме, а также посещение его территории, представляет опасность для жизни и здоровья граждан - неопределенного круга лиц. Наряду с этим, вследствие невыполнения требований предписания контролирующего органа о необходимости установки контрольно-измерительных приборов и автоматики в тепловом узле и получения разрешения Северо-Уральского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, создается угроза для жизни и здоровья проживающих и посещающих дом граждан.
Прокурор в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Ивлан», представители третьих лиц Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Представитель третьего лица Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени в судебное заседания не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ЗАО «Ивлан» Акулинин Д.Ю. подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. Указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ивлан». Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом вынесено решение, которое не подлежит исполнению, поскольку ЗАО «Ивлан» признано банкротом, не имеет финансовой возможности для заключения договоров поставки на приобретение контрольно-измерительных приборов и автоматики, а также подряда на выполнение работ по установке контрольно-измерительных приборов и автоматов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Ивлан» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с помещениями соцкультбыта по адресу: <....>, на основании разрешения на строительство № <....> выданного администрацией города Тюмени <....> г., дата сдачи дома в эксплуатацию определена <....> года, что подтверждается договором о совместном строительстве от <....> г., заключенному ответчиком с Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Калининскому административному округу. (л.д.122-126)
Департаментом Имущественных отношений Тюменской области <....> г. с ЗАО «Ивлан» заключен договор аренды земельного участка площадью <......> кв.м. (кадастровый номер <....>), расположенного по адресу: <....> для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями соцкультбыта.
Как следует из предписания от <....> г. № <....>, выданного управлением инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства и ЖКХ Тюменской области генеральному директору застройщика ЗАО «Ивлан» Иванову ФИО., принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени не завершил работы по установке контрольно-измерительных приборов и автоматики в тепловом узле; разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получил. (л.д.18-19)
Проведение работ по установке контрольно-измерительных приборов и автоматики в тепловом узле предусмотрено разработанной в установленном законом порядке проектной документацией № <....> <....>. В силу положений п. 1.8 СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарём в полном соответствии с утвержденными проектами. Невыполнение обозначенных работ, является существенным препятствием в получении соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По заключению ГУС и ЖКХ от <....> г. указанные нарушения не устранены ответчиком обозначенное выше оборудование не установлено, требуемое разрешение контролирующего органа отсутствует.
Несмотря на отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекты в эксплуатацию, данный дом фактически заселен и эксплуатируется жильцами самовольно.
По решению Арбитражного суда Тюменской области от <....> г. ЗАО «Ивлан» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения введена по заявлению Шикирьянова ФИО2 (л.д.56-59)
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требований действующего законодательства в области строительства создает угрозу жизни, здоровья граждан, их правам и законным интересам, затрагивает интересы государства в части соблюдения установленного федерального законодательства о долевом строительстве, обязание ответчика совершить действия, указанные в исковом заявлении, является способом защиты гражданских прав неопределенного круга лиц. Открытие в отношение ответчика конкурного производства, не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных договором о совместной строительстве от <....> г.
В соответствии с частью 1 ст. 201.4. Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу ст. 126 приведенного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суд обоснованно при рассмотрении дела не применил указанные нормы закона, поскольку требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования в интересах участников строительства не заявлялись, заявленные исковые требования являются неимущественными.
Кроме того, в настоящее время оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Тюмени исполнено. <....> г. ЗАО «Ивлан» получено разрешение на ввод объекта, расположенного по <....> в эксплуатацию. Таким образом, имевшее место в действиях застройщика ЗАО «Ивлан» нарушение действующего законодательства, устранено, дом введен в эксплуатацию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ивлан» Акулинина Д.Ю.. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии