Дело № 33-3523/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 13 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлёвой Г.М, Малининой Л.Б.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нарышкина Алексея Германовича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
«В принятии искового заявления Нарышкина А.Г. к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, ТСЖ «Любимый домик» об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве Председателя и члена Правления ТСЖ «Любимый домик», отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нарышкин А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, ТСЖ «Любимый домик» об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве председателя и члена правления ТСЖ «Любимый домик», мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени ему стало известно о том, что он включен в ЕГРЮЛ в качестве председателя и члена правления ТСЖ «Любимый домик», однако данное ТСЖ домом <....> не управляло, членом Правления данного ТСЖ истец не являлся, свое согласие не давал, кандидатуру в председатели правления не выдвигал.
На основании определения судьи от 22.06.2012 г. в принятии искового заявления отказано в связи непредставлением истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Однако, истцом заявление о выходе из ТСЖ не подавалось.
С определением не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку считает, что предметом исковых требований является сделка по назначению его председателем правления ТСЖ, совершенная без его ведома, которую он не одобрил. Полагает также, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, указывает, что данного ТСЖ фактически в жилом доме, где он проживает, нет, оно не функционирует, дом управляется другой организацией. Урегулировать спор в досудебном порядке невозможно, т.к. исполнительным органом данного общества незаконно назначен он, фактически получается, что урегулировать спор он должен сам с собой.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.
Однако ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался судья районного суда, возвращая исковое заявление, устанавливает правовое положение членов товарищества собственников жилья, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.
Как следует из искового заявления предметом иска является сделка по назначению истца председателем правления ТСЖ, совершенная без его ведома, которую он не одобрил.
Между тем, в данном случае для разрешения возникшего спора обязательный досудебный порядок его урегулирования законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу,
направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи коллегии